Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-3247/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3247/2020
"16" июня 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" Гапировой Маргариты Алексеевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-5106/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий (бездействия) начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. связанных с составлением 27 июня 2019 года незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 27 июня 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства АО ВСКБ "Рикон" по исполнительному производству N-ИП, отмене указанного постановления,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец - Акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее по тексту сокращенно АО "Рикон") обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий (бездействия) начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. связанных с составлением 27 июня 2019 года незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 27 июня 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства АО ВСКБ "Рикон" по исполнительному производству N-ИП, отмене указанного постановления.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 июня 2019 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.246, 247-256).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.99, 100-104).
Заинтересованное лицо ФИО5 обратился с частной жалобой на указанное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11.02.2020 (т. 3 л.д. 108-109).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года заинтересованному лицу ФИО5 восстановлен процессуальный срок обжалования определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 года (т. 3 л.д.121-123).
Представитель административного истца Гапирова М.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить и в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока отказать (т. 3 л.д. 124-132).
Одновременно в частной жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания при рассмотрении частной жалобы с участием сторон по делу.
Судья областного суда оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не находит, поскольку рассмотрение частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не вызывает особой процессуальной сложности и доводы частной жалобы представителя административного истца сформулированы и изложены четко и понятно, в связи с чем участия сторон не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.
Принимая решение о восстановлении заинтересованному лицу ФИО5 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что поскольку копия определения суда от 11.02.2020 заинтересованным лицом была получена 15.03.2020, то процессуальный срок подлежит восстановлению, так как жалоба подана 17.03.2020, то есть в течение 15 дней.
Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
Из материалов административного дела усматривается, что участие в судебном заседании, когда было вынесено определение о взыскании судебных расходов, ФИО5 не принимал, соответственно о состоявшемся процессуальном решении ему не было известно.
Определение суда от 11.02.2020 в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2020 года.
Копия определения суда, в нарушение требований части 1 статьи 182 КАС РФ в адрес сторон по делу, в том числе и в адрес ФИО5 направлена только 10 марта 2020 года, то есть по прошествии более трех дней после изготовления определения в окончательном виде и получена, как это следует из заявления ФИО5 15 марта 2020 года (т. 3 л.д. 107).
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частная жалоба была подана посредством почтовой связи 16 марта 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается штампом почтовой службы (т. 3 л.д. 110-111), и поступила в суд 17 марта 2020 года, на следующий день после получения обжалуемого определения, то есть в течение разумного срока со дня получения копии определения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения суда в адрес заинтересованного лица, то судья апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо Драгунов А.И. объективно не имел возможности в установленные законом сроки обратиться с частной жалобой, по обстоятельствам от него независящим.
Таким образом, суд правомерно признал причины пропуска заинтересованным лицом процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановил его в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы представителя административного истца Гапировой М.А. о том, что суд неправильно применил положения статей 92, 95 КАС РФ, поскольку ФИО5 не пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы, ввиду того, что истечение пятнадцатидневного срока приходится на 19 марта 2020 года в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для его восстановления, так как частная жалоба заинтересованным лицом была подана в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что течение срока на подачу частной жалобы закон связывает с днем вынесения определения, а не с датой изготовления определения в окончательном виде.
Следовательно, доводы частной жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они законности и правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" Гапировой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка