Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3247/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Долонове Н-Ц.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куреева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гатаповой Л.О., по частной жалобе Куреева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, которым прекращено производство по административному делу.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с административным иском, Куреев Д.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него автомобиля незаконными; признать постановление о наложении ареста от 22 мая 2019г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2019г. незаконными, освободить автомобиль марки ... от ареста.
В обоснование административного иска ссылался на следующие обстоятельства: 30 мая 2019г. во время управления указанным автомобилем его супругой, автомобиль остановлен и без объяснения причин и представления документов, изъят из владения его супруги, погружен вэвакуатор и вывезен на штрафстоянку. О причинах изъятия и ареста, его супруге не сообщалось. Данные действия незаконны, так как он является законным собственником данного автомобиля, он значится за ним на регистрационном учете в органах ГИБДД, не находится под обременением, соответственно данный автомобиль не подлежал изъятию у него. Действия пристава по изъятию автомобиля привели к нарушению права собственности третьего лица.
По результатам рассмотрения дела, районный суд постановилопределение о прекращении производства по делу, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. В частности, суд указал на следующие обстоятельства: административный истец не является участником исполнительного производства, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество, фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста и возврате имущества, ссылаясь при этом на нарушение своих прав собственника по владению и пользованию данным имуществом. Тогда как данные требования в силу действующего законодательства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, возврате (передаче) имущества.
В апелляционной жалобе Куреев Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
На заседание судебной коллегии Куреев Д.А., судебный пристав-исполнитель Гатапова Л.О., представители НАО "Первое коллекторское бюро" и Управления ФССП по Республике Бурятия не явились, извещались надлежаще.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из перечисленных норм, Куреев Д.А., хотя и не являлся стороной исполнительного производства, имел право оспорить действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, совершавшиеся им в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ... Л.И., поскольку полагал, что таковыми нарушается егоправо собственности, на что он и ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 119 приведённого Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из положений приведенной статьи, необходимость разрешения требований в гражданско-правовом порядке возникает в случае наличия спора о принадлежности имущества между несколькими лицами, претендующими на имущество, тогда как в рассматриваемом деле спор о гражданских правах относительно автомобиля, подвергнутого аресту, отсутствовал. При таких обстоятельствах, его собственник не был лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и путем оспаривания его (или действий пристава) в суде в порядке административного судопроизводства.
Более того, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса(то есть в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве). Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как видно из административногоиска, Куреевым Д.А. в обоснование своих требований указывались процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем при изъятии его автомобиля.
Поскольку приводимые истцом обстоятельства в обоснование своего иска, могли служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными вне зависимости от принадлежности автомобиля административному истцу либо другому лицу, то административное исковое заявление в соответствии с частью 1 ст. 442 ГПК РФ подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены определения районного суда и возврата дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года отменить, материалы дела по административному иску Куреева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гатаповой Л.О. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
