Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33а-3246/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Переверзевой И.Н.,
Судей: Шуваева Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности ФИО8 и представителя заинтересованного лицо АО "Россельхозбанка" по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Курской области, в котором просил признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1186 кв.м., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 172 кв.м., степень готовности 64%, расположенных по адресу: <адрес>, также просил обязать Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРН записи об аресте указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2016 года в рамках обеспечения иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО10, ФИО1, ФИО11 ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов был наложен арест, в том числе, и на его (ФИО1) имущество, находящееся по адресу его регистрации: <адрес>, и других лиц на сумму 5375 851 руб. 07 коп. В порядке исполнения указанного определения суда административным ответчиком был наложен арест на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные действия считает незаконными, поскольку действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи об аресте принадлежащих ему земельного участка и объекта незавершенного строительства совершено вне рамок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 172 кв.м. (степень готовности 64%) находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО13
С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного имущества является ПАО "Сбербанк России".
На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2016 года, в рамках обеспечения иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц, а также по адресу его регистрации: <адрес>, на сумму 5375851 руб. 07 коп.
Указанное определение судом направлено в Управление Росреестра по Курской области и получено последним 10.06.2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений прав и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.
На основании определения Ленинского районного суда г. Курска в реестр прав внесения сведения о наложении ареста на объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1186 кв.м., и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 172 кв.м., степень готовности 64%, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора по проведению на основании определения суда государственной регистрации ареста принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер обязательно для исполнения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
Пунктом 3 ст. 28 названного Федерального закона N 122-ФЗ предусматривалось, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
В ходе гражданского судопроизводства обеспечительные меры могут быть приняты на основании ст. 139 ГПК РФ и приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст.142 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только тем судом и в рамках того производства, по которому указанные меры были приняты исходя из установленных фактических обстоятельств и их оценки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни действующим в настоящее время, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не наделены полномочиями на совершение действий по исключению из ЕГРН записей об аресте недвижимого имущества.
Таким образом, оснований для признания незаконными действия Управления Росреестра по Курской области исполнившего определения Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2016 г., не имеется. Действия административного ответчика совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок совершения данных действий соблюден, основания для внесения записей в ЕГРН о наличии обременений в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, имелись с учетом направления в Управление Росреестра по Курской области для сведения определения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из определений Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2016 г. и 19 июня 2018 г. усматривается, что арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в виде земельного участка с кадастровым номером N и незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, судом не применялся, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку законность указанных определений и их исполнение может быть проверено лишь при проверке их законности судом вышестоящей инстанции.
Кроме того, судебные инстанции одного уровня не наделены полномочиями по проверке законности актов принятых судом этого же уровня.
Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
