Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33а-3245/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3245/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Модоловой Натальи Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года (дело N 2а-4209/2020), которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Модоловой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2021 года Модоловой Н.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" о признании незаконным действий по утрате протокола врачебной комиссии и привлечении должностных лиц, нарушивших ее права, к ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Модолова Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей связанных с рассмотрением настоящего административного дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Модолова Н.Ю. просит отменить определение суда, принять новый акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считаю выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения и толковании норм процессуального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что поскольку производство по делу по административному иску Модоловой Н.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется, так как определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.
С данными выводами судьи следует согласиться.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Модоловой Н.Ю., пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку постановленный Липецким областным судом судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не может считаться принятым в пользу административного истца Модоловой Н.Ю.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Модоловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Захаров
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка