Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3245/2019
"12" сентября 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N2а-1255/19 по апелляционной жалобе Кононыхина М.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
административный иск Кононыхина М.М. к прокуратуре Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., судебная коллегия
установила:
Кононыхин М.М. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокуратуре Пензенской области, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 г. в соответствии со статьей 141 УПК РФ он подал в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы заявление о совершении в отношении него преступления. Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы направила его заявление в следственный отдел СК РФ по Железнодорожному району г. Пензы и в УМВД России по г. Пензе. 20 января 2019 г. он обратился в следственный отдел СК РФ по Железнодорожному району г. Пензы с целью узнать о движении его заявления, где ему была предоставлена копия сопроводительного документа от 4 декабря 2018 г. о направлении заявления в УМВД России по г. Пензе. 21 января 2019 г. он подал жалобу в прокуратуру Пензенской области на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Пензы. 30 января 2019 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкиным Н.Ю. его жалоба была удовлетворена. 28 февраля 2019 г. он вновь подал заявление прокурору Железнодорожного района г. Пензы о проведении проверки по факту бездействия сотрудников УМВД РФ по Пензенской области и следственного управления СК России по Пензенской области. 11 марта 2019 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкиным Н.Ю. его жалоба была удовлетворена. В период с 26 ноября 2018 г. по настоящее время он ответчиком не вызывался, никаких процессуальных действий в отношении него не производилось. Считает, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы не было принято мер по исполнению собственных постановлений, не производилась проверка деятельности частного охранного предприятия. Не принималось и не направлялось процессуальное решение по его заявлению от 26 ноября 2018 г. Прокуратурой Пензенской области не было принято решение по его жалобе от 21 января 2019 г., он не был уведомлен о движении его жалобы.
Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пензенской области в части по его заявлению о совершении преступления и жалобе на бездействие прокурора по Железнодорожному району г. Пензы.
Первомайский районный суд г. Пензы отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кононыхин М.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, признав незаконным бездействие прокуратуры Пензенской области по его жалобе от 21 января 2019 г. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы суда, отсылающие к порядку рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан, считает несостоятельными, так как им была подана жалоба в соответствии со статьей 123 УПК РФ и по ней должно было быть принято решение. В нарушение статьи 124 УПК РФ его жалоба не была рассмотрена прокуратурой Пензенской области, а направлена в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В. просила решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Кононыхин М.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца Кононыхина М.М., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).
Согласно пунктам 1.7, 2.5, 3.1, 3.2, 4.14, 5.1, 6.4 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. Кононыхин М.М. обратился к прокурору Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников охранного предприятия КНБ 3 ПЛЮС, которые 18 ноября 2018 г. в магазине "Атак", расположенном по <адрес>, без объяснения причин провели его личный досмотр, насильно удерживали в подсобном помещении, удостоверений сотрудников охраны не предъявляли, пресекали его попытки покинуть помещение (л.д. 6).
21 января 2019 г. Кононыхин М.М. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Пензы, указывая, что он 26 ноября 2018 г. обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также 19 декабря 2018 г. в связи с непринятием мер по его заявлению от 26 ноября 2018 г.
Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
23 января 2019 г. на основании пункта 3.2 указанной Инструкции обращение Кононыхина М.М. от 21 января 2019 г. начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для организации тщательной проверки изложенных доводов. Указанная информация доведена до сведения Кононыхина М.М., что подтверждается списком от 24 января 2019 г. N 53-9 заказных писем и квитанцией об отправке (л.д.23-24).
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкина Н.Ю.от 30 января 2019 г. жалоба Кононыхина М.М. от 21 января 2019 г. удовлетворена, поскольку установлено, что процессуальная проверка не проведена, обращение направлено в УМВД России по г. Пензе 29 декабря 2018 г., о чем заявитель уведомлен не был (л.д. 9).
28 февраля 2019 г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы вновь поступила жалоба от Кононыхина М.М. на бездействие УМВД России по г. Пензе и СО по Железнодорожному району СУ СК России по Пензенской области при рассмотрении его заявления о противоправных действиях сотрудников охранного предприятия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление от 11 марта 2019 г. об удовлетворении жалобы Кононыхина М.М., из которого следует, что в адрес начальника УМВД России по г. Пензе внесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку органом дознания должных мер по надлежащему разрешению обращения не принято, в том числе не принято процессуальное решение (л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Кононыхин М.М. обжалует бездействие прокуратуры Пензенской области, выразившееся в том, что не было принято решение по его жалобе от 21 января 2019 г., и он не был уведомлен о движении жалобы. Однако доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом бесспорно установлено, что обращение Кононыхина М.М. от 21 января 2019 г. прокуратурой области было рассмотрено и по нему было принято одно из решений, предусмотренных статьей 3.1 Инструкции. По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение переадресовано прокурору Железнодорожного района г. Пензы для организации тщательной проверки изложенных в нем доводов и принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования, направленных на защиту законных прав и интересов заявителя (л.д.22). По факту перенаправления обращения Кононыхин М.М. уведомлен письмом от 23 января 2019 NN по адресу, указанному в обращении.
Отказывая Кононыхину М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено прокуратурой Пензенской области в установленном законом порядке, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Уведомление административному истцу направлено в установленный законом срок.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводствам Российской Федерации административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности должностными лицами прокуратуры Пензенской области.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 37 УПК РФ) прокурор не наделен полномочиями по проведению проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы Кононыхина М.М. о том, что им была подана жалоба в суд соответствии со статьей 123 УПК РФ и по ней должно было быть принято решение, в порядке, предусмотренном УПК РФ, не соответствует тексту административного искового заявления и содержанию его жалобы в прокуратуру Пензенской области от 21 января 2019 г., они противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе и приведенным выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
