Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3244/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петров С.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Биджиева А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Петров С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Петров С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителю Октябрьского РОСП Биджиевой А.М., выразившееся в том, что ему не был направлен ответ на жалобу от 20 марта
2020 года, а также обязать административного ответчика направить ответ на поданную жалобу.
В обоснование требований указал, что в Октябрьском РОСП находится исполнительное производство N-ИП, в отношении должника, который с ним имеет одинаковую фамилию, имя, отчество и дату рождения, но место рождения, место жительства, ИНН и СНИЛС у них не совпадают.
18 марта 2020 года с банковского счета административного истца была списана денежная сумма по указанному выше исполнительному производству.
20 марта 2020 года административный истец обратился через сайт ФССП в адрес начальник отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП с письменным заявлением (жалобой), которой был присвоен номер N 5569300.
Также 20 марта 2020 года жалоба аналогичного содержания была направлена по почте заказным письмом. Однако до настоящего времени ответ на данную жалобу им не получен, что нарушило его право на получение письменного ответа на обращение.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Петров С.А. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что административными ответчиками нарушен порядок направления ответа на обращение.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года в Октябрьский РОСП поступила жалоба Петрова С.А. на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Бакиевой М.Р. в рамках исполнительного производства N-ИП по средствам электронной почты и 25 марта 2020 года аналогичная жалоба поступила почтой (листы дела N 11, 57-58).
07 апреля 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Биджиевой А.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Петрова С.А. на (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, которое 08 апреля 2020 года регистрируемым почтовым отправлением было направлено в адрес Петрова С.А., а также 17 апреля 2021 года по электронной почте (листы дела N 144-145, 150-151).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба Петрова С.А. на (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП была рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным лицом начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, копия соответствующего постановления направлена подателю жалобы, в связи с чем бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частями 2, 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция) ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Доводы жалобы о ненаправлении ответа опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено направление постановления об отказе в удовлетворении жалобы регистрируемым почтовым отправлением и по адресу электронной почты, что и было сделано административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Октябрьский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
