Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-3244/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ягодникова В. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по административному иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Ягодникову В. А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., объяснения Ягодникова В.А., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") 16 июня 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ягодникову В.А. об установлении административного надзора на срок три года за вычетом истекшего после отбытия наказания срока и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Ягодников В.А. осуждён приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год; в его действиях установлен рецидив преступлений; 26 сентября 2018 года он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года в отношении Ягодникова В.А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2016 года и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
В апелляционной жалобе Ягодников В.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности не привлечённых к участию в деле членов его семьи; установление административного надзора при назначенном по приговору суда наказании в виде ограничения свободы является чрезмерным и избыточным; подлежащий применению закон противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд должен был направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановить производство по делу и не принимать решение по существу спора до того, как Конституционный Суд РФ выскажется по существу запроса.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шекснинского района Камаев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Ягодников В.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений), на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, Ягодников В.А. приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений с учётом приговора мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, ему назначено наказание в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, а также установлены определённые ограничения.
26 сентября 2018 года, в период отбывания наказания, Ягодников В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и приведённые нормы специального материального закона, а также положения пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет три года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Ягодникова В.А. административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Удовлетворяя заявление об установлении Ягодникову В.А конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ягодникова В.А.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Ягодниковым В.А. преступлений, отрицательной характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения в будущем.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во внимание в полном объёме.
Доводы Ягодникова В.А. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленное количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершённого им преступления и является разумным. Оснований для снижения количества явок судебная коллегия не усматривает.
Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, а выступает лишь формой наблюдения за поведением освободившегося из мест лишения свободы лица и служит приведённым в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ целям, не влечёт ухудшение положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу. При этом правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Ягодников В.А. не лишён возможности самостоятельно, если полагает свои конституционные права нарушенными, обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
С учётом изложенного юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодникова В. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
