Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2017 года №33а-3244/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33а-3244/2017



судья Бахарева И.В.


N 33а-3244/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


26 октября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Хмель М.В.




Булыгиной Е.В.




рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по ходатайству Усольцевой Елены Александровны о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство Усольцевой Елены Александровны о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольцевой Е.А. без удовлетворения.
Усольцева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с УФССП по Мурманской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 2000 рублей. В последствие увеличила заявленные требования, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек, понесенные ее в связи с направлением в суд подлинников документов.
В судебное заседание Усольцева Е.А., будучи извещенной о времени и месте слушания дела не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Административный ответчик -и.о. начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В., также представляющий интересы ОСП г. Оленегорска, УФССП по Мурманской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Указывает, что при наличии у суда сомнений об относимости представленных доказательств к данному делу, суд вправе был истребовать у нее дополнительные доказательства.
Приводит довод о том, что ответчиками не представлено доказательств, того, что заявленные расходы были понесены в связи с рассмотрением иных дел.
Указывает, что письменные возражения относительно заявленных требований в ее адрес не направлялись.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов
Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что в целях реализации права на судебную защиту Усольцева Е.А. обратилась за юридической помощью в ООО "Аллюр", в подтверждение чего представлен оригинал соглашения * от 24 апреля 2017 года, заключенного между нею и указанным юридическим лицом, и акт об оказании услуг от 12 мая 2017 года из которых следует, что заявителю были оказаны услуги в виде предварительного консультирования с анализом дела на сумму 1000 рублей, составления административного искового заявления на сумму 2000 рублей, подготовки отзыва на сумму 1500 рублей, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.
Факт внесения заявителем денежных средств в сумме 6000 рублей в кассу ООО "Аллюр" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 18 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания, представленных документов, подтверждающих несение расходов на получение юридической помощи невозможно установить их относимость к рассмотренному делу N2а-309/2017.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных суду документов не следует, что расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела, так как ни представленное суду соглашение, ни акт об оказании услуг от 12 мая 2017 года не содержат указания на то, по какому вопросу производилось предварительное консультирование, подготовка иска и отзыва, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.
Кроме того, из акта об оказании услуг от 12 мая 2017 года следует, что заявление о взыскании судебных расходов составлено ранее, чем административному истцу стало известно решение по делу.
Доводы заявителя о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела не могут повлечь отмену принятого судом определения, т.к. в данном случае, именно на административном истце лежала обязанность доказать факт несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела и представить суду все имеющиеся у нее доказательства.
Исходя из текста заявлений о возмещении судебных расходов, оснований полагать, что заявителем представлены не все имеющиеся документы, у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы Усольцевой Е.А., что суд был обязан истребовать дополнительные доказательства, не могут повлечь отмену принятого судом определения.
Не являются основанием для отмены определения и доводы заявителя о том, что ей не были направлены возражения заинтересованных лиц.
Так, из материалов дела следует, что к моменту принятия судом оспариваемого определения, возражения заинтересованных лиц были приобщены к материалам дела, при этом оснований полагать, что Усольцева Е.А. была ограничена в реализации права на ознакомление с ними, в том числе посредством личного участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка