Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-3242/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ивкина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3122/2020 по административному иску Ивкина С.А. к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самара Митереву Р.Е., прокуратуре Железнодорожного района г. Самара, прокуратуре Самарской области о неправомерном бездействии сотрудников прокуратуры,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивкин С.А. обратился в суд с указанным административным иском указав, что 24.08.2020 г. он обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре ФИО9 в связи с проведением проверки по заявлению Ивкина С.А. о совершении административного правонарушения ФИО8, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Обращение было зарегистрировано 25.08.2020 г. за N 25-р-13011-20/20355-2020 и передано в прокуратуру Железнодорожного района г. Самара.
Письмом заместителя прокурора района Р.Е. Митерева от 06.10.2020 г. за N 202-2708/202-1197ж-2020 Ивкину С.А. было сообщено, что оснований для принесения протеста на определение от 18.07.2020 г. N 1155 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8 прокуратурой не установлено.
Ивкин С.А. считает прокурорскую проверку, проведенную заместителем прокурора Р.Е. Митеревым, неполной, с допущением незаконных действий и бездействия, а решение заместителя прокурора Р.Е. Митерева незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ивкин С.А. полагает, что Р.Е. Митеревым в ходе прокурорской проверки допущен избирательный подход к доводам, указанным им в обращении и фактическим обстоятельствам дела.
В решении Митерева Р.Е., по мнению истца, содержится несоответствующее действительности заключение о том, что иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не представлено. Истец указывает, что им был представлен фрагмент переписки с ФИО8, в которой он просит последнюю организовать общение с ребенком. Данная переписки по мнению истца является доказательств того, что ФИО8 препятствует ему общаться с сыном.
Ивкин С.А. указывает, что Митеревым Р.Е. не было дано должной оценки всем материалам и обстоятельствам дела в их совокупности. Неполнота проверки, проведенной ФИО1, по мнению Ивкина С.А., нарушает право истца на общение с ребенком и затрагивает интересы ребенка.
На основании изложенного, Ивкин С.А. просил суд признать прокурорскую проверку, проведенную заместителем прокурора района Р.Е. Митеревым, неполной; признать действия (бездействия) заместителя прокурора района Р.Е. Митерева незаконными, нарушающими права и интересы заявителя; признать решение N 202-2708/202-1197ж-2020 от 06.10.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление Ивкина С.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 94-99).
В апелляционной жалобе административный истец Ивкин С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение суда (л.д. 105-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ивкин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 116, 117).
Представитель прокуратуры Самарской области Валюткина С.Ш. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2020 г. за исх. N Ж202-1969/10 в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары из прокуратуры г. Самара поступило обращение Ивкина С.А. о несогласии с действиями инспектора ОДН ОП N 9 У МВД России по г. Самаре ФИО9 при рассмотрении его заявления о совершении административного правонарушения ФИО8, являющаяся матерью его сына, которая, по мнению Ивкина С.А., препятствует его общению с сыном.
Доводы, изложенные в обращении, были проверены, по результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в лице заместителя прокурора района ФИО1 на обращение Ивкина С.А. был подготовлен ответ от 06.10.2020 N от 202-2708/202-1197ж-2020, в котором приведены мотивы принятого решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что обращение административного истца от 09.09.2020 г. рассмотрено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары в установленный срок - 06.10.2020 г. (л.д. 47-48).
Оспариваемый ответ соответствует требованиям пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так как является мотивированным, в нем разъяснен порядок обжалования принятого решения, ответ по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы в обращении, были проверенны.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по административному делу, а также основан на правильном применении указанных выше норм материального права.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не применил законы, подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку, материалы дела не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
В данном случае должностное лицо - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары, рассмотрев обращение Ивкина С.А. с соблюдением установленного порядка и сроков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков бездействие отсутствовало, предоставленный ответ на обращение соответствует действующему законодательству, и административным истцом не доказано нарушение оспариваемым ответом его прав и законных интересов.
При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Ответ на жалобу административного истца прокуратурой Железнодорожного района г. Самары дан по существу поставленных вопросов. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оспариваемые административным истцом действия направлены на своевременное, всестороннее, объективное и полное рассмотрение обращения Ивкина С.А. и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры, со стороны органов прокуратуры, каких-либо действий, направленных на нарушение конституционных прав заявителя не допущено, обращение по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который заявителем получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.
Отсутствие результата, на который рассчитывал административный истец, обращаясь в прокуратуру области с жалобой, несогласие с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, поскольку при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивкина С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
