Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33а-3242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3242/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Россихиной ФИО16 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-659/2021), которым постановлено:
"Россихиной ФИО16 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугиной ФИО18, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой ФИО19, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления N 48001/17/175336 от 28.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 23000/17/48001-ИП и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства и удержанию денежных средств из пенсии отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Россихина О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н., Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об отмене постановления N 48001/17/175336 от 28 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 23000/17/48001-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства и удержанию денежных средств из пенсии. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Калугиной Ю.Н. от 28 августа 2017 года N 48001/17/175336, которое вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, нарушает ее права, поскольку на основании этого постановления с нее производится взыскание денежных средств в пользу организации, не имеющей права на их получение, в связи с чем просила признать незаконными как постановление от 28 августа 2017 года N 48001/17/175336, так и действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства и взысканию из пенсии должника денежных средств с момента вынесения оспариваемого постановления, восстановив срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
Определением от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужникова Изабелла Александровна.
В судебном заседании административный истец Россихина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, полагая, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2017 года ею не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства она ознакомлена 23 апреля 2021 года, указав, что копия оспариваемого постановления получена ею почтовой связью 30 января 2020 года.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что административным истцом существенно пропущен десятидневный срок для подачи данного административного искового заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу в декабре 2019 года, указав также, что реквизиты, на которые осуществляется перечисление денежных средств по исполнительному производству и которые указаны в заявлении ООО "Интер-Прайм", соответствуют реквизитам названного юридического лица, указанным на сайте налогового органа, доказательств того, что денежные средства перечисляются иному третьему лицу, административным истцом не представлено, исполнительное производство возбуждено в пределах сроков для предъявления исполнительного документа, пояснив также, что должник извещалась о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, но не участвовала в судебных заседаниях, полагая, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Пояснила также, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Плужниковой И.А., указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2017 года вынесено не судебным приставом исполнителем Калугиной Ю.Н., а судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А., который в настоящее время не является сотрудником Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Калугина Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Плужникова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным представителем УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К. доводам. Судебный пристав-исполнитель Плужникова И.А. также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство N 23000/17/48001-ИП находится у нее на исполнении.
Представитель заинтересованного лица ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд заявлении и возражениях представитель общества по доверенности Меркулова Л.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Интер-Прайм", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность от компании Вресаспин Холдингс Лимитед была направлено в Левобережный РОСП г. Липецка ошибочно, поскольку сотрудник ООО "Интер-Прайм" допустил техническую ошибку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель, изучив приложенное к заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве, возбудил исполнительное производство в пользу ООО "Интер-Прайм", указав также, что взыскателем по исполнительному производству является ООО "Интер-Прайм", денежные средства, взысканные с Россихиной О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 10570/1-810/07эп от 21 августа 2007 года за период с 6 декабря 2017 по 2 апреля 2021 года в сумме 127193,24 руб., зачислены на счет ООО "Интер-Прайм", полагая, что административным истцом по неуважительной причине пропущен срок для предъявления административного искового заявления, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Россихина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., представитель административного ответчика Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО "Интер-Прайм" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного истца Россихину О.В., её представителя по ордеру N 36 от 13 сентября 2021 года адвоката Углову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н. и Плужниковой И.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу 5 марта 2013 года заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 10 января 2013 года по гражданскому делу N 2-69/2013 по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора выдан исполнительный лист о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности в сумме 472587 руб. 20 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу - 280261 руб. 06 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 102968 руб. 27 коп.; задолженности по процентам за пользование основным долгом - 89357 руб. 87 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7925 руб. 87 коп.
Судом первой инстанции установлено, что административному истцу Россихиной О.В. было известно о вынесении заочного решения от 10 января 2013 года и удержаниях, производимых из ее пенсии, данные обстоятельства Россихиной О.В. в судебном заседании не оспаривались.
27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа N 2-69/2013 в отношении Россихиной О.В. возбуждено исполнительное производство (т.1 дела N 2-69/2013, л.д. 119).
7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа N 2-69/2013 в отношении Россихиной О.В. возбуждено исполнительное производство (т.1 дела N 2-69/2013, л.д. 120).
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года (т.1 дела N 2-69/2013, л.д. 243) на основании заявления ООО "Интер-Прайм" произведена замена стороны взыскателя ООО"ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм" по вышеуказанному гражданскому делу.
На основании заявления представителя ООО "Интер-Прайм" определением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 мая 2017 года (т.2 дела N 2-69/2013, л.д.119) обществу выдан дубликат исполнительного листа от 10 января 2013 года по гражданскому делу N 2-69/2013.
19 февраля 2020 года Россихина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также от 2 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Россихиной О.В.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Россихиной О.В. - без удовлетворения.
Так же судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2017 года представителем взыскателя ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н. в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в размере 480513 руб. 07 коп. с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-32), из содержания которого усматривается, что указанное заявление подписано представителем ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н. Как в верхней части, так и в просительной части заявления отражены ИНН, КПП, ОГРН, а также банковские реквизиты ООО "Интер-Прайм".
При этом в заявлении указано, что оно подано от представителя Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2017 года приложена копия доверенности N 373-2016/С от 27 сентября 2016 года (л.д. 33), из содержания которой следует, что ООО "Интер-Прайм" в лице генерального директора Куренковой А.С., действующей на основании Агентского договора от 20 февраля 2012 года, заключенного между Компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО "Интер-Прайм", уполномочивает Кузнецову Н.Н. представлять интересы Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED).
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленная в материалах исполнительного производства копия доверенности N 373-2016/С от 27 сентября 2016 года (л.д. 33) свидетельствует о наличии заключенного между Компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО "Интер-Прайм" Агентского договора от 20 февраля 2012 года, на основании которого ООО "Интер-Прайм" наделено правом на представление интересов Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED), ошибочное предъявление Кузнецовой Н.Н. 22 августа 2017 года доверенности на представление интересов компании Вресаспин Холдингс Лимитед и наличие со стороны указанного представителя технической ошибки при составлении заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО "Интер-Прайм", практически в течение четырех лет получающего взысканные с Россихиной О.В. денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право ООО "Интер-Прайм" на взыскание с Россихиной О.В. денежных средств на основании исполнительного листа N 2-69/2013 установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года. Оснований полагать о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца Россихиной О.В. (должника по исполнительному производству) не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что об оспариваемом постановлении Россихина О.В. узнала 26 декабря 2019 года, а именно в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее личной подписью, в то время как с требованием о признании его незаконным обратилась 5 мая 2021 года, за указанный период Россихина О.В. могла реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя обратиться с административным исковым заявлением в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и в разумный срок обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, у заявителя не имелось, установленный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Доводы жалобы об исчислении срока для обращения в суд с настоящим иском с 22 апреля 2021 года (с момента ознакомления с исполнительным производством) основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "Интер-Прайм" является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу N 2-69/2013 с должника Россихиной О.В., перечисляются на счет ООО "Интер-Прайм", данные обстоятельства не оспаривались в представителем ООО "Интер-Прайм".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка. Напротив, административный истец не представила доказательств того, что ее права нарушены, а срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Ссылка в жалобе о возможной заинтересованности судьи, рассмотревшего административное дело, несостоятельна, не подтверждена доказательствами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ни административным истцом, ни его представителем не представлены.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Россихиной ФИО16 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка