Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-3242/2018
20 сентября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тоировой М.Ш. - по доверенности Азизова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Тоировой М.Ш. к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным решения N от 19.04.2018 года об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Тоировой М.Ш., ее представителя Азизова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения, представителей УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., Егорова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тоирова М.Ш. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением УМВД России по Пензенской области от 19.04.2018 N ее вид на жительство в Российской Федерации N был аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по причине сообщения о себе заведомо ложных сведений, так как в заявлении о выдаче вида на жительства от 23.11.2017, ею сообщены ложные сведения относительно места обучения ее сына ТДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведения о трудовой деятельности в период времени с декабря 2015 года по июнь 2017 года. С решением она не согласна, поскольку информация, которая указывается в заявлении для получения вида на жительства, находится в базе данных УМВД в сфере миграции по Пензенской области. Указание неверных сведений, которыми она не владела на момент заполнения заявления, не является грубым нарушением законодательства, и несоразмерно с аннулированием её статуса, как иностранного гражданина, поскольку это нарушает ее права. Каких-либо ложных сведений в отношении себя и сына она не указывала в заявлении на получение вида на жительства. Сын действительности обучался в той школе, которая указана в заявлении, и информация о трудовой деятельности не содержит ложных сведений. Обращает внимание, что ранее решением N УМВД России по Пензенской области от 04.05.2017 была попытка аннулировать ее вид на жительство в Железнодорожном районном суде г.Пензы, но решилиобойтись мировым соглашением. На данный момент от ее имени принято заявление на гражданство, аннулирование вида на жительство лишает ее конституционных прав. Вся ее семья постоянно проживает в РФ, учится, осуществляет трудовую деятельность.
На основании изложенного, просила признать незаконным решение N УМВД России по Пензенской области от 19.04.2018, обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и свобод.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тоировой М.Ш. - Азизов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика УМВД России по Пензенской области имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с тем, что Тоировой М.Ш. были сообщены о себе заведомо ложные сведения относительно места обучения сына ТДС и сведения о трудовой деятельности в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Тоирова М.Ш. 23.11.2017 обратилась в УФМС России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
В пункте 9 заявления о выдаче вида на жительства регистрационный номер Е-18 от 23.11.2017 Тоирова М.Ш. указала, что ее сын - гражданин Таджикистана ТДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником ГБОУ школы N г. Москвы.
В пункте 10 указанного заявления Тоирова М.Ш. указала, что с декабря 2015 по июнь 2017 года она не работала, находилась в <адрес>.
22.01.2018 УМВД России по Пензенской области постановиловыдать гражданке Республики Таджикистан Тоировой М.Ш. вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.
19.04.2018 заключением N аннулирован вид на жительство в Российской Федерации как гражданке республики Таджикистан Тоировой М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что в результате оперативно-розыскных действий сотрудников УФСБ РФ по Пензенской области, 12.04.2018 поступила информация в отношении Тоировой М.Ш., согласно которой в ходе проверки сведений, указанных Тоировой М.Ш. в пунктах 9, 10 заявления о выдаче вида на жительство, сотрудниками УФСБ России по Пензенской области установлено сообщение ею о себе заведомо ложных сведений.
Из представленных материалов следует, что в процессе проверки сведений, сообщенных Тоировой М.Ш. о себе для получения вида на жительство в России, установлено, сын Тоиров Д.С. с 31.08.2016 обучается в ГБОУ школе N г. Москвы, что противоречит сообщенным Тоировой М.Ш. сведениям. В пункте 10 заявления Тоирова М.Ш. сообщила, что с декабря 2015 по июнь 2017 не работала, находилась в <адрес>. Вместе с тем, согласно материалам опроса УСГ, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Тоирова М.Ш. в <адрес> никогда не проживала, фактически в указанный период находилась в г. Москве. Сообщенные УСГ сведения подтверждаются завучем ГБОУ школы N г. Москвы ГТА
Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования ранее выданных вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде аннулирования вида на жительство, так как об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Тоирова М.Ш. была предупреждена.
При указанных обстоятельствах, принятое решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство Тоировой М.Ш. соответствует требованиям закона и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о правах Тоировой М.Ш. был решен исключительно формально, без оценки данных о ее личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, судебной коллегией признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Тоирова М.Ш. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все ее близкие родственники - являются гражданами Республики Таджикистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Тоирова М.Ш. не указала.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Тоировой М.Ш., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Тоировой М.Ш. и ее представителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тоировой М.Ш. - Азизова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
