Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-324/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 9 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-7/2021 по частной жалобе административного истца Елаев И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия и администратору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Цибизову Н.В. об оспаривании бездействия по его заявлению от 15 декабря 2020 г. об обеспечении доказательств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. отказано в принятии указанного административного иска.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец просил отменить определение суда, считая его незаконным. Указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в незаконном составе, является немотивированным, необоснованным, заведомо неправосудным, дискриминационным, способом воспрепятствования осуществления права на судебную защиту, препятствует дальнейшему движению дела, при его вынесении был нарушен принцип надлежащего суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, государственных гражданских служащих судов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска.
Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с данным административным иском, Елаев И.А. фактически оспаривает незаконность бездействия администратора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Цибизова Н.В. по вопросу сохранности видеозаписей, произведенных в здании суда, выраженного в сообщении от 25 декабря 2020 г. в ответ на заявление Елаева И.А. об обеспечении доказательств, поданного на имя председателя Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного определения суда.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы об ограничении доступа административного истца к правосудию и судебной защите нарушенных прав, о несоответствии обжалуемого определения подлежащим применению нормам материального и процессуального права, о препятствовании дальнейшему движению дела, о заведомой неправосудности и дискриминационности обжалуемого определения отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности и обоснованности которых отсутствуют.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения суда, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Елаева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
