Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-324/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года,
установила:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) к Безгуб И.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеней оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь в его обоснование на факт получения копии решения суда 20 октября 2017 года.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного выше решения суда отказано.
В частной жалобе Инспекция просит вышеуказанное определение суда как незаконное отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Инспекция указала на то, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен ею по уважительным причинам, поскольку ей требовалось время на уточнение налоговых обязательств налогоплательщика и уточнение сведений о категории транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2017 года, представитель Инспекции участия не принимал.
Решение по делу в окончательной форме составлено судом 13 октября 2017 года.
Копия решения суда, не вступившего в законную силу, в адрес Инспекции была направлена посредством почтовой связи 16 октября 2017 года и получена последней 20 октября 2017 года.
Срок для апелляционного обжалования решения суда истек 13 ноября 2017 года.
Апелляционная жалоба на решение суда была направлена Инспекцией в суд посредством почтовой связи, как следует из штемпеля на почтовом конверте, 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.
Отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок с момента получения его копии, Инспекцией представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (необходимость в уточнении налоговых обязательств налогоплательщика и уточнении сведений о категории транспортного средства, являющегося объектом налогообложения) не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку указанные причины в нарушение требований части 2 статьи 95 КАС РФ не были указаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могли быть оценены судом первой инстанции.
Более того, данные обстоятельства не могут быть расценены судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку они объективно не препятствовали Инспекции возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
