Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3241/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области начальника отдела, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что её представитель Бегов О.В. предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительные листы серии: ФСN, ФСN, ФСN, выданных Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с АО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., задолженности на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в пользу Никитушкиной Н.В. для принудительного исполнения.
Однако согласно письму прокуратуры г. Тулы от 14.07.2020, судебными приставами Межрайонного ОСП по ИОИП 25.03.2020 вынесены решения об отказе в возбуждении исполнительных производств и этим же числом решения и оригиналы документов, приложенных к заявлению о принудительном исполнении судебного решения, были высланы в ее адрес заказным письмом, но контроль получения ею документов отправителем не осуществлен.
Представитель Никитушкиной Н.В. неоднократно обращался в прокуратуру г. Тулы и прокуратуру Центрального района г. Тулы с целью посодействовать в осуществлении прав на своевременное исполнение судебного решения, однако прокуратурой г. Тулы был дан ответ от 14.07.2020, где в удовлетворении её обращений было отказано. Также Бегов О.В. неоднократно обращался к руководителю УФССП России по Тульской области-главному судебному приставу Тульской области с обращениями, однако результата нет.
До настоящего времени ни она, ни ее представитель Бегов О.В., не получили направленные в ее адрес постановления, принятые приставом решения и оригиналы приложенных Беговым О.В. документов.
Полагает, что данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку службой судебных приставов исполнителей ей специально и своевременно не направляются принятые решения, чтобы лишить возможности своевременно обжаловать вынесенное ими постановление, либо их действия.
В судебное заседание административный истец Никитушкина Н.В., заинтересованное лицо Бегов О. В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А., Кузьмина Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области начальник отдела Булгакова Ж.А. в судебном заседании административные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Никитушкиной Н.В. отказано.
В апелляционных жалобах административный истец Никитушкина Н.В. и ее представитель, а также выступающего на стороне заинтересованного лица Бегов О. В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Кузьминой Н.В., заинтересованного лица Бегова О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по делу N, должником которого является АО "Альфа-Банк", взыскателем Никитушкина Н.В., предмет исполнения: об обязании предоставить истцу Никитушкиной Н.В. ответ на обращение.
25.03.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Кузьминой Н.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Никитушкиной Н.В. расходов на представителя в размере 13 000 руб. и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Никитушкиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Считая, что со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не направлении принятых решений и оригиналов приложенных документов, Никитушкина Н.В. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118 - ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитушкиной Н.В., поскольку материалами дела достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий и своевременно направлены в адрес Никитушкиной Н.В. соответствующие постановления и оригиналы исполнительных документов.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств и с бездействием по их не направлению взыскателю.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 22.02.2017 NN директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации С.В. в отношении АО "Альфа-Банк" возбуждено сводное исполнительное производство, местом ведения которого определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве.
Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.е. не по месту ведения сводного исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по представленным исполнительным документам.
Судом первой инстанции подробно проанализированы основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Исходя из требований закона копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинные исполнительные листы судебным приставом-исполнителем должны быть направлены взыскателю Никитушкиной Н.В. не позднее 26.03.2020. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем соблюдена.
26.03.2020 в адрес Никитушкиной Н.В. (<адрес>) возвращены исполнительные документы и направлены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заказными письмами, что следует из списка N 160 внутренних почтовый отправлений от 26.03.2020.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений не может являться доказательством отправления взыскателю копий постановлений и оригиналов документов, поскольку не представлены конверты, подтверждающие направление корреспонденции, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что на названном реестре имеется штамп почтовой службы о принятии указанной в нем корреспонденции для направления адресатам.
Согласно почтовому идентификатору N заказное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 25.03.2020, с исполнительным документом ФС N от 12.02.2020 направленное в адрес Никитушкиной Н.В. в связи с неудачной попыткой вручения адресату, 06.05.2020 возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, однако сведений о получении последним отсутствуют.
Как следует из почтового идентификатора N заказное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 25.03.2020 совместно с исполнительным документом ФС N от 12.02.2020 направленное в адрес Никитушкиной Н.В. в связи с неудачной попыткой вручения адресату, 06.05.2020 возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.
Согласно почтовому идентификатору N, заказное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 25.03.2020 совместно с исполнительным документом ФС N от 12.02.2020 направленное в адрес Никитушкиной Н.В. в связи с неудачной попыткой вручения адресату, 06.05.2020 возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлены доказательства в подтверждение факта направления в адрес взыскателя копий постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и подлинных исполнительных листов.
Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
В силу пункта 4.8.1. указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.
Пунктом 4.8.2 Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.
Согласно 4.8.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 решение о необходимости досылки адресату подлинника документа на бумажном носителе в случае отправки документа по факсимильной связи или электронной почте принимается структурным подразделением - исполнителем документа по согласованию с подразделением документационного обеспечения, однако судебные приставы-исполнители не принимали решение о необходимости повторной досылки адресату постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и подлинных исполнительных документов.
Факт неполучения копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с исполнительными документами, на чем настаивает в апелляционных жалобах сторона административного истца, не свидетельствует о бездействии судебных приставов.
Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями действий по направлению взыскателю копий постановлений, а также оригиналов исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Никитушкиной Н.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.
Таким образом, исходя из достоверно установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают нарушение прав и законных интересов Никитушкиной Н.В. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
