Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-3241/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску ФИО1 Намиг оглы к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления об отказе в пропуске через границу Российской Федерации от <дата>, вынесенное должностным лицом пограничного органа МАПП Яраг-Казмаляр ФИО6 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО7 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 Намиг оглы к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления об отказе в пропуске через границу Российской Федерации, удовлетворить.
Признать уведомление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата> ФИО1 Намиг оглы, <дата> года рождения, незаконным.
Взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 Намиг оглы государственную пошлину в размере 300 рублей.
установила:
ФИО1 Намиг оглы обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец является гражданином Республики Азербайджан и состоял на миграционном учете в УВМ УМВД России по <адрес>. В июне 2019 года он от сотрудников УВМ УМВД России по <адрес> получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно данному уведомлению, <дата> в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до <дата>. Также, <дата> в отношении истца сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с частью 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, срок временного пребывания в России истцу сокращен до <дата>.
В ходе рассмотрения административного иска Октябрьским районным судом <адрес> административный ответчик отменил принятые им спорные решения. В связи с отсутствием предмета спора, производство по делу было прекращено.
<дата> истец выехал в Азербайджан для оформления необходимых документов и <дата> при возвращении обратно в Россию, на границе должностным лицом пограничного органа на МАПП Яраг-Казмаляр ему выдано уведомление об отказе в пропуске через границу России. Основанием для вынесения данного уведомления указан пункт 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Между тем, данное основание для запрета на въезд в Российскую Федерацию является незаконным, в связи с отменой решения УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, что подтверждается соответствующими решениями об отмене о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> и и от <дата> об отмене решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, и письмом начальника УВМ УМВД России по <адрес> от <дата>.
Отменяя свои решения на основании положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сотрудники УВМ УМВД России по <адрес> приняли во внимание наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, а также незначительности допущенных им административных правонарушений.
В связи с изложенным, оспариваемое уведомление пограничного органа об отказе в пропуске через границу РФ, незаконно и обоснованно, поскольку основания для его вынесения были ранее отменены и соответственно отпали.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, вынесением с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющиеся в материалах дела судебные извещения доказательством надлежащего извещения являться не могут, в связи с отсутствием сведений о вручении или получении ответчиком извещений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка