Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3240/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черенцова Р.В. к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову А.М. о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, о возложении обязанности по апелляционной Черенцова Р.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
Черенцов Р.В. обратился в суд с названным административным иском указав в обоснование, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 329 793,51 рублей с Алиева З.П.о. в пользу Корепанова A.M.
На основании заключенного с Корепановым A.M. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к нему (Черенцову Р.В.) перешло право требования к должнику Алиеву З.П.о.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. посредством услуг ФГУП "Почта России" административный истец направил заявление о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом - ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислила на банковский счет Корепанова A.M. поступившие от должника Алиева З.П.о. денежные средства в размере 323 000 рублей, что менее суммы, подлежащей взысканию с должника на основании исполнительного документа. Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) указано на окончание исполнительного производства в отношении должника Алиева З.П.о. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в порядке подчиненности им подано обращение о признании действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. незаконными, а также об отмене вынесенного ею постановления об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.
Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова A.M. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов посредством признания незаконным данного постановления.
В судебном заседании Черенцов Р.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что ФГУП "Почта России" подтвердило тот факт, что адресованное судебному приставу- исполнителю почтовое отправление, в котором содержалось его заявление о замене взыскателя по исполнительному производству в действительности не было доставлено адресату и утрачено по вине сотрудников Владивостокского почтамта. Кроме того, при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства N ему стало известно, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств производилось в адрес взыскателя несколькими переводами. Несмотря на данные обстоятельства, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. достоверно знала на момент перевода последней денежной суммы и вынесения постановления об окончании исполнительного производства о состоявшейся уступке права требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ковалева Е.А., представляющая также интересы УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что документы, подтверждающие факт уступки права требования к должнику Алиеву З.П.о. определенному лицу, взыскатель Корепанов A.M. в рамках исполнительного производства не предоставил, сообщал лишь о намерении переуступить свои права. Основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. На момент обращения Черенцова Р.В. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю указанное исполнительное производство уже было окончено, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, распределены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - Корепанов A.M. в судебном заседании решение по административному иску оставил на усмотрение суда. Полагал, что Черенцов Р.В. самостоятельно сообщит судебному приставу-исполнителю об уступке права требования. Поступившие через ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю денежные средства переданы Черенцову Р.В. согласно условиям заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова A.M., заинтересованного лица - Алиева З.П.о., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает возможность замены стороны исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному несудебным органом, только в случае документального подтверждения факта выбытия стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника Алиева З.П.о. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Корепанова A.M. денежных средств в размере 329 793,51 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю Корепанову A.M. были перечислены денежные средства: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 684,08 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 059,43 рублей, всего в сумме требований исполнительного документа - 329 793,51 рублей.
Указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю распределены взыскателю постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем по исполнительному производству Корепановым A.M. был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе по требованиям, являющимся предметом исполнения по исполнительному производству N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя при отсутствии документов, подтверждающих факт уступки взыскателем права требования иному лицу, не имелось правовых оснований для замены стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, почтовое отправление, содержащее заявление о замене стороны исполнительного производства, направленное административным истцом в адрес службы судебных приставов посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ) было утрачено по вине сотрудников Владивостокского почтамта, что подтверждается письмом директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно с таким заявлением Черенцов Р.В. обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.
Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа было осуществлено, более того, взыскатель Корепанов A.M. подтвердил факт получения в рамках исполнительного производства всей денежной суммы, подлежавшей взысканию с должника согласно требованиям исполнительного документа, а также факт последующей выплаты за счет перечисленных ему денежных средств Черенцову A.M. определенной денежной суммы по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Черенцову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, так как незаконности в действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова A.M. и нарушения прав заявителя установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено УФССП России по Приморскому краю, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении, УФССП России по Приморскому краю было извещено о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала Ковалева Е.А., в том числе как представитель УФССП России по Приморскому краю, кроме того, явка представителя УФССП России по Приморскому краю не была признана судом обязательной в силу пункта 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
