Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33а-3240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-3240/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Кущ Н.Г., Еремеева А.В.
при секретарях Наталенко С.О., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Минаева Антона Анатольевича к администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации города Томска Майорова М.М., возражения представителя Минаева А.А. Савина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Минаев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения от 21.11.2018 N 01-01-21/6678 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что в заявлении, поданном им в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, он просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду согласно приложенной схеме расположения земельного участка. Оспариваемым решением в удовлетворении его заявления было необоснованно отказано, в том числе на том основании, что образование земельного участка в границах представленной схемы повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования. Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений об автомобильной дороге, прилегающей к испрашиваемому земельному участку. Незаконно также указано на невозможность предоставления земельного участка ввиду наличия на нем сооружения. На земельном участке расположены здания, права на которые не зарегистрированы, в связи с чем нахождение на земельном участке самовольной постройки при отчуждении этого участка чьих-либо прав не нарушит. Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, также несостоятельна. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельных участков, расположенных в г. Томске по адресам /__/ и /__/, отведенных в пожизненное наследуемое владение физическим лицам.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2019 административный иск Минаева А.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2019 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Минаева А.А., с участием его представителя Савина Д.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Майоров М.М., Герасимов В.В. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Обжалуемым решением суда административный иск Минаева А.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска Майоров М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Минаеву А.А. отказать в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам административного ответчика относительно процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в соответствии с административным регламентом.
Кроме того, рассматривая дело, суд применил административный регламент, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 18.08.2015 N 750, который к рассматриваемому случаю отношения не имеет. При рассмотрении настоящего дела подлежал применению административный регламент, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N 368.
Не соглашается с выводом обжалуемого решения в том, что администрация Города Томска была обязана при наличии недостатков в представленной схеме расположения земельного участка утвердить иной вариант схемы и разъяснить возможность ее повторного согласования. Отмечает, что утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью административного ответчика.
Утверждение схемы земельного участка не представляется возможным, поскольку границы данного участка накладываются на границы соседних участков.
Судом дана ненадлежащая оценка представленным администрацией Города Томска доказательствам, подтверждающим отведение Л. и Л. земельных участков в /__/ и /__/ в пожизненное наследуемое владение. Между тем данное основание - предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение, предусмотрено подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет принятие решении об отказе в предоставлении земельного участка. В противном случае будут нарушены права смежных землепользователей, которые имеют право на первоочередное предоставление в собственность земельного участка.
В предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть отказано в случае, такое согласование повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования. Администрацией предоставлена графическая схема, из которой следует уменьшение нормативной ширины улицы /__/ до 13 метров. Данному доказательству суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.
Также судом без внимания оставлен довод администрации о наличии на испрашиваемом земельном участке полуразрушенного строения. В подтверждение названных обстоятельств административным ответчиком представлены фотоматериалы и акт обследования земельного участка от 18.09.2018. Наличие на земельном участке полуразрушенного здания дает исключительное право его собственнику приобрести такой земельный участок в целях восстановления объекта недвижимости.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Минаева А.А., административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 Минаев А.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с запросом о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства на праве аренды на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
К запросу приложена схема расположения земельного участка площадью 520 кв.м, расположенного по координатам характерных точек:
н 1: X 352510,13 Y 4325680,03
н 2: X 352529,90 Y 4325695,30
н 3: X 352518,36 Y 4325713,44
н 4: X 352506,23 Y 4325706,29
н 5: X 352500,71 Y 4325702,75
н 1: X 352510,13 Y 4325680,03
По результатам рассмотрения обращения Минаева А.А. принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /__/. В качестве оснований к отказу указано, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762; границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельных участков по адресам: /__/ и /__/, отведенных в пожизненное наследуемое владение иным лицам; на испрашиваемом земельном участке расположено здание, права на которое согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрированы, документы, подтверждающие право заявителя на указанный объект недвижимости, отсутствуют; образование земельного участка в границах, указанных в схеме, повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения до 13 метров, что не соответствует требованиям строительных правил, а также пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о несоответствии оспариваемого решения закону, при этом исходит из следующего.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, где в подпункте 15 пункта 2 указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет особенности предоставления вышеназванных земельных участков.
Так, согласно пункту 1 приведенной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса (пункт 2).
Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подпункт 2).
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в том числе, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса (подпункт 2); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).
Как уже указывалось выше, Минаев А.А., обращаясь с заявлением к административному ответчику, просил о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом ни адрес, ни кадастровый номер испрашиваемого земельного участка в заявлении Минаевым А.А. не указывался.
При таких данных, а также учитывая, что согласно требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, в схеме расположения земельного участка не предусмотрена необходимость указания адреса земельного участка, и уполномоченный орган при определении местоположения земельного участка должен исходить из указанного в схеме списка координат характерных точек границ образуемого в соответствии со схемой земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.
Между тем административный ответчик при определении местоположения земельного участка исходил из адреса земельного участка /__/, указанного, как пояснял представитель административного истца, ошибочно в схеме расположения земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не установлено тождество земельного участка, координаты которого приведены в представленной Минаевым А.А. схеме и земельного участка, расположенного в /__/, который был обследован и в отношении которого было вынесено оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Как следует из ответа на судебный запрос, полученного 10.10.2019 из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области сведения об объекте недвижимости (здание), расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2011 на основании электронного образа технического паспорта, подготовленного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 08.02.2006 и переданного в рамках исполнения государственного контракта N 120Д от 30.09.2010.
Сведения об объекте недвижимости (земельный участок), расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.12.2018 N MFC-0246/2018-22233-1, представленного У., действующим по доверенности от имени Ц. (N 70/5- н/70-2018-3-487 от 11.05.2018).
Сведения о здании, расположенном по адресу /__/ и сведения о земельном участке, расположенном по адресу /__/, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Также представителем администрации Города Томска в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен ответ МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 08.10.2019, согласно которому в Едином адресном реестре г. Томска жилому дому с инв. /__/ присвоен 19.01.2006 и зарегистрирован адрес: /__/. Информации о присвоении адреса земельному участку, на котором расположено здание, отсутствует в Едином адресном реестре г. Томска.
Предварительный адрес: /__/ присвоен сооружению (разрушенное здание) и 29.09.2014 зарегистрирован в Едином адресном реестре г. Томска.
Сведения о переадресации земельного участка, объекта капитального строительства с /__/ на /__/, а также с /__/ на /__/, в Едином адресном реестре г. Томска отсутствуют.
К ответу из МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 08.10.2019 приложены выписки из Единого адресного реестра г. Томска в отношении здания в /__/, в отношении сооружения в /__/ и в отношении земельного участка в /__/.
Из ситуационных планов, приложенных к указанным выпискам из Единого адресного реестра г. Томска, усматривается одновременное существование как /__/, так и /__/, причем данные объекты не являются смежными, расположены через дорогу друг от друга.
Таким образом, из вышеназванных документов следует, что /__/ и /__/ представляют собой разные земельные участки, при этом координаты, указанные заявителем относятся к земельному участку, расположенному в /__/ (н1: X 352510,13 Y 4325680,03, н2: X 352529,90 Y 4325695,30, н3: X 352518,36 Y 4325713,44, н4: X 352506,23 Y 4325706,29, н5: X 352500,71 Y 4325702,75, н1: X 352510,13 Y 4325680,03), решение административным ответчиком вынесено в отношении земельного участка по адресу: /__/. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика администрации Города Томска в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что проверочные мероприятия в отношении земельного участка, о предоставлении которого просил Минаев А.А., согласно приложенной им схеме, не осуществлялись административным ответчиком, судебная коллегия не дает оценку доводам, приведенным в оспариваемом решении от 21.11.2018, послужившим основаниями к отказу в предоставлении земельного участка, а также доводам апелляционной жалобы, и приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, установившего обстоятельства незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка