Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3239/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5752/2019 по административному исковому заявлению Богомолова Анатолия Борисовича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Снегиреву Михаилу Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возврате денежной суммы
по апелляционной жалобе административного истца Богомолова Анатолия Борисовича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Богомолова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Григорьева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 025524129 от 01 августа 2019 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-1172/2019, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Богомолова А.Б. возбуждено исполнительное производство N 90212/19/66003-ИП, предметом исполнения которого является его выселение из двух комнат, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Взыскателем по исполнительному производству является Администрация города Екатеринбурга.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, 08 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Административный истец Богомолов А.Б., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года, ненаправившего в его адрес копию указанного постановления, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и подлежит отмене в связи с его обжалованием в кассационном порядке.
Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. о взыскании с него исполнительского сбора от 08 октября 2019 года, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Кроме того, во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на социальный счет, принадлежащий ему, на сумму 5000 руб., с которого впоследствии 08 октября 2019 года были удержаны денежные средства в размере 1010 руб. 52 коп. с указанием на остаток суммы долга в размере 3989 руб. 38 коп. В связи с чем просит вернуть незаконно удержанные с данного счета денежные средства в сумме 1010 руб. 52 коп. и снять арест с указанного счета.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление Богомолова А.Б. удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. возложена обязанность принять меры по отмене постановления от 08 октября 2019 года о наложении ареста на денежные средства Богомолова А.Б., находящиеся на счета N в .... В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Богомолов А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что его доводы о нарушении прав оспариваемыми постановлениями и действиями не были оценены должным образом. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку им допущена ошибка в указании фамилии должностных лиц, чьи действия и постановления он оспаривал. При этом само по себе неверное указание фамилии судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что судом установлен факт незаконного бездействия (действий) последних. Отказ в удовлетворении иска по данному основанию, по мнению административного истца, свидетельствует о невозможности защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов и ограничении его права на доступ к правосудию.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Никитин А.Б., Снегирев М.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный-пристав ГУФССП России по Свердловской области Пензина Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте 31 мая 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В эту же дату указанное исполнительное производство передано по акту судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б.
27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. составлен акт совершения исполнительных действий выхода в адрес, из которого следует оставление в дверях квартиры копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о необходимости исполнения решения суда в 5-ти дневный срок.
02 октября 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией.
08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб., а также о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено повторное требование.
29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требования направлены должнику почтовой корреспонденцией
Рассматривая административное исковое заявление Богомолова А.Б. в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., вынесшего, по его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства и неизвестившего его о возбужденном исполнительном производстве, тогда как данное постановление от 26 августа 2019 года фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С., о чем указывал сам административный истец в своем иске, при этом, он не изменил и не уточнил заявленные исковые требования. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку, судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. и не выносил оспариваемое постановление (о возбуждении исполнительного производства), следовательно, его действия по вынесению данного постановления не могут быть признаны незаконными. Тем более, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что административным истцом не оспаривалось.
Относительно требования административного истца в части признания незаконным постановления от 08 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку несмотря на нарушения, допущенные при извещении должника об исполнительном производстве и направлении ему соответствующего постановления, фактически данное постановлении о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б., в то время как административный истец указывал о незаконности этого же постановления, но вынесенного судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. Учитывая, что административным истцом не представлено суду оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С., то суд при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении указанного требования. Также суд указал, что Богомолов А.Б. имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства или с материалами настоящего дела с целью уточнения даты оспариваемых им постановлений и должностных лиц, чьи действия он оспаривал, однако не сделал этого.
Относительно требования административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств размере в сумме 1010,52 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве для наложении ареста на счет N, открытый на имя должника в ..., которой является социальным. В связи с чем суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. принять меры по отмене постановления от 08 октября 2019 года о наложении ареста на денежные средства Богомолова А.Б., находящиеся на счете N в ...".
Однако судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Административный истец Богомолов А.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и подлежит отмене в связи с его обжалованием в кассационном порядке.
Данным доводам административного истца судом первой инстанции правовая оценка дана не была. В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и соответственно оспариваемое постановление являются законными.
Само по себе обжалование данного решения в кассационном порядке не свидетельствует о ничтожности выданного исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, тем более, что кассационные жалобы были возвращены административному истцу без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 08 октября 2019 года, суд первой инстанции указал, что фактически данное постановление (также как и постановление о возбуждении исполнительного производства) вынесено судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б., в то время как административный истец указывал о незаконности этих же постановлений, но вынесенных судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. Постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не обжаловал.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание административным истцом на вынесение данных постановлений иным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. вместо Никитина А.Б.) не свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку в данном случае не имело правого значения, учитывая, что в качестве административных ответчиков привлечены оба судебных пристава-исполнителя. Неверное указание иного ответчика не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку уточнение исковых требований было возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, замена судебных приставов-исполнителей, а также иные обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 08 октября 2019 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что оно вынесено с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года с должника Богомолова А.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N 90212/19/66003-ИП.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086640206275 следует, что почтовая корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 17 октября 2019 года, в то время как постановление о взыскании исполнительский сбора вынесено 08 октября 2019 года, то есть ранее даты вручения должнику соответствующего постановления.
Выход в адрес и составление акта исполнительных действий (об оставлении в дверях квартиры копии постановления о возбуждении исполнительного производства), вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, полагавшего достаточными совершение указанных действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, установленным статьей 24, пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Принимая во внимание, что доказательства своевременного направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
Относительно требования административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 1010,52 руб., учитывая отсутствие достоверных доказательств фактического списания указанной суммы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования административного истца.
В справке, на которую ссылается административный истец в подтверждение факта списания денежной суммы (л.д.10), такой информации также не содержится. В данной справке ... отражена информация об арестах и взысканиях с лицевого счета N, принадлежащего административному истцу. При этом, из данной справки следует списание суммы в размере 10,52 руб. в рамках иного исполнительного производства N 2-2710/17 от 27 ноября 2018 года (действия, постановления в рамках которого административным истцом не обжаловались), тогда как по исполнительному документу N 90212/19/66003-ИП от 26 августа 2019 года денежная сумма в размере 1010,52 руб. является только арестованной по счету. Указанная информация также отражена в этой же справке в разделе "Детализация списаний по взысканиям".
Также административным истцом заявлялось требование о снятии ареста с указанного счета, который является социальным, что, по его мнению, исключает возможность наложения ареста и применения иных мер принудительного исполнения в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Между тем, судебная коллегия отмечает, что требования административного истца о возврате денежной суммы и снятии ареста с указанного счета не подлежат удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой иные государственные органы, в связи с чем избранный административным истцом способ восстановления права не подлежит удовлетворению, учитывая также и то, что требование о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08 октября 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Следовательно, возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по отмене этого постановления является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного счета (л.д. 107).
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года о взыскании с должника Богомолова А.Б. исполнительского сбора; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца; в остальной части требования (о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с лицевого счета и возврате денежной суммы) административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 08 октября 2019 года о взыскании с должника Богомолова Анатолия Борисовича исполнительского сбора.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
В остальной части административное исковое заявление Богомолова Анатолия Борисовича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Снегиреву Михаилу Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с лицевого счета и возврате денежной суммы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Насыков И.Г.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
