Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3238/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 05 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева М.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ишимниковой К.С., Корзун А.Е., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Мирзоева М.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи И.А. Коноплевой, пояснения судебного пристава-исполнителя Ишимниковой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 26.02.2019 N ФС 024632509, выданного Индустриальным районным судом в отношении должника ООО Дальневосточный завод металлоконструкций" ИНН N возбуждено исполнительное производство N 44597/19/27004-ИП от 27.03.2019 года 44560/19/27004-СД в пользу Мирзоева М.В..
Исполнительное производство находится у судебных приставов-исполнителей Ишимниковой К.С. и Корзун А.Е. ОСП по Индустриальному району города Хабаровск. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ишимниковой К.С. и Корзун А.Е. незаконны, по следующим основаниям.
Приставам известно, что имеется еще одна компания с другим ИНH N с таким же названием ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций", где директором значится Туптина В.А.. Зная о наличии правопреемника, приставы бездействуют и смену правопреемника не производят, арест имущества и обращение взыскания на имущество правопреемника не производят. Руководитель должника ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций" Туптин В.А. от добровольного исполнения решения уклоняется, скрывается.
10 августа 2019 года взыскатель обратился с заявлением о розыске должностного лица должника, но приставы бездействуют.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковй К.С., пристава-исполнителя Корзун А.Е. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу по исполнительному производству N 44597/19/27004-ИП от 27.03.2019 года, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска произвести все необходимые исполнительные действия.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных Мирзоевым М.В. административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мирзоев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление.
Указывает, что все исполнительные мероприятия, произведенные приставом-исполнителем носят формальный характер, являются не эффективными.
В частности не сделан запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с целью установления находящейся на регистрационном учете самоходной техники. Кроме того, не предприняты меры в отношении фиктивного юридического лица, в отношении которого исполнительные мероприятия невозможны и не исследовано, каким образом фиктивное юридическое лицо существует без уставных средств, каким образом осуществляет хозяйственную деятельность.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 27.03.2019 года возбуждено исполнительное производство N 244597/19/27004-ИП в отношении должника ООО "Хабаровский завод металлических конструкций", ИНН N в пользу взыскателя Мирзоева М.В. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей по исполнительному листу N 2-3415/2018.
На основании постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.08.2019 исполнительные производства от 29.05.2019 N 89233/19/27004-ИП, от 27.03.2019 N 44560/19/27004-ИП, от 27.03.2019 N 44597/19/27004-ИП в отношении должника ООО "Хабаровский завод металлических конструкций" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 44560/19/27004-СД.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на установление имущества должника: сделаны запросы в АО "Хабаровский аэропорт", Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Российский морской регистр судоходства, Хабаровскую таможню, в ООО "Российское авторское общество", администрацию г. Хабаровска, Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, КГУ Гостехнадзор, ИФНС России, осуществлялся выход по месту нахождения должника 18.04.2019 года, 06.08.2019 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.08.2019 года и от 22.01.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций" ИНН N находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк ГПБ".
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Мирзоева М.В. - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству: направление соответствующих запросов, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 44560/19/27004-СД не имелось.
Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мирзоева М.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: О.В. Герасимова
О.Ю. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
