Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-3237/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей -Хлыстовой Е.В. и Навроцкой Н.А.
при секретаре- Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>"
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения осужденных. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Последующие проверки, проведенные прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля показали, что ранее выявленные нарушения, руководством ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> так и не устранены, при этом допускаются аналогичные нарушения закона.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что количество умывальников (рукомойников) и унитазов в общежитиях учреждения не соответствует нормативам, установленным приложением N к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (один умывальник на 10 человек), а также пунктом 9.11 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), пунктом 14.3 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (один унитаз на 15 человек).
Так, в общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживал N осужденный, в комнате для умывания установлено 9 умывальников (рукомойников), что на 1 меньше от необходимого количества (10). При этом из 9 умывальников в рабочем состоянии находилось только 8. В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 6 умывальников (рукомойников), что на 4 меньше от необходимого количества (10). В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 8 умывальников (рукомойников), что на 2 меньше от необходимого количества (10). В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 7 умывальников (рукомойников), что на 3 меньше от необходимого количества (10). Кроме того, санитарные узлы отрядов N учреждения унитазами (чашами Генуя) не оборудованы, осужденные вынуждены отправлять естественные нужды в отдельно стоящих строениях, так называемых дворовых туалетах. При этом осужденные отрядов N, расположенных в здании общежития N, общая численность которых на момент проверки составляла N человек, отправляли свои нужды в строении на 8 посадочных мест, что на 11 меньше от необходимого количества (19). Аналогичная ситуация имела место в отрядах N также располагающихся в отдельном здании общежития N (N человек, 8 посадочных мест).
Изложенное свидетельствует о длительном бездействии администрации ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> в устранении нарушений прав осужденных, несмотря на принятые более года назад меры прокурорского реагирования. Пунктами 4.3 и 5.7 Устава ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> закреплено, что контроль за использованием по назначению и сохранностью за исправительным учреждением имущества осуществляет ФСИН России и УФСИН России по <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> просил суд:
1) признать незаконным бездействие ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений требований ст. ст. 99, 101 УИК РФ, регламентирующих права осужденных на надлежащее материально-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение;
2) обязать ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение уголовно-исполнительного законодательства, а именно:
- оборудовать в отрядах N учреждения умывальники (рукомойники) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один умывальник на 10 человек;
- оборудовать в отрядах N учреждения унитазы (чаши Генуя) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один унитаз (чаша Генуя) на 15 человек с установкой перегородок и створок, отделяющих каждое посадочное место от остального помещения;
3) обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> для устранения нарушений ст. ст. 99, 101 УИК РФ, регламентирующих права осужденных на надлежащее материально-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение:
- для оборудования в отрядах N ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> умывальников (рукомойников) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один умывальник на 10 человек;
- для оборудования в отрядах N ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> унитазов (чаш Генуя) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один унитаз (чаша Генуя) на 15 человек с установкой перегородок и створок, отделяющих каждое посадочное место от остального помещения.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений требований ст. ст. 99, 101 УИК РФ, регламентирующих права осужденных на надлежащее материально-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение.
На ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение уголовно-исполнительного законодательства, а именно:
- оборудовать в отрядах N учреждения умывальники (рукомойники) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один умывальник на 10 человек;
- оборудовать в отрядах N учреждения унитазы (чаши Генуя) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один унитаз (чаша Генуя) на 15 человек с установкой перегородок и створок, отделяющих каждое посадочное место от остального помещения.
На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> для устранения вышеуказанных нарушений, а именно:
- для оборудования в отрядах N ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> умывальников (рукомойников) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один умывальник на 10 человек;
- для оборудования в отрядах N ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> унитазов (чаш Генуя) в соответствии с установленными нормативами, из расчёта один унитаз (чаша Генуя) на 15 человек с установкой перегородок и створок, отделяющих каждое посадочное место от остального помещения.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области и представитель УФСИН России по Самарской области - Шинкаренко С.В.(по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель административного истца прокурор Валюткина С.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 2 статьи 1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Нормы материально-бытового обеспечения осужденных, обеспечение необходимыми коммунально-бытовыми зданиями и помещениями определены приказами ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 и Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп, а также СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".
Из материалов дела следует, что Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> неоднократно проводились проверки соблюдения законов в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>.
Судом установлено, что ходе проверок выявились нарушения требований законодательства, в том числе, в нарушение требований ст. 99 УИК РФ и изданных во исполнение данных норм ведомственных приказов Минюста и ФСИН России, регламентирующих материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, количество умывальников (рукомойников) и унитазов (чаш Генуя) в санитарных узлах отрядов учреждения не соответствует нормативам, установленным приложением N к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (один умывальник на 10 человек) и пунктом 9.11 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России) (один унитаз на 15 человек).
Так, в общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживал N осужденный, в комнате для умывания установлено 9 умывальников (рукомойников), что на 1 меньше от необходимого количества (10). При этом из 9 умывальников в рабочем состоянии находилось только 8. В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 6 умывальников (рукомойников), что на 4 меньше от необходимого количества (10). В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 8 умывальников (рукомойников), что на 2 меньше от необходимого количества (10). В общежитии отряда N, в котором на момент проверки проживало N осужденных, в комнате для умывания установлено 7 умывальников (рукомойников), что на 3 меньше от необходимого количества (10). Кроме того, санитарные узлы отрядов N учреждения унитазами (чашами Генуя) не оборудованы, осужденные вынуждены отправлять естественные нужды в отдельно стоящих строениях (дворовых туалетах). При этом осужденные отрядов N, расположенных в здании общежития N, общая численность которых на момент проверки составляла N человек, отправляют свои нужды в строении на 8 посадочных мест, что на 11 меньше от необходимого количества (19). Аналогичная ситуация имела место в отрядах N, также располагающихся в отдельном здании общежития N (N человек, 8 посадочных мест).
ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из ответа ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> в настоящее время отсутствует центральная канализация. Осужденные пользуются дворовыми туалетами. После проведения строительно-ремонтных работ в отрядах учреждения планируется установка санитарно-технического оборудования (чаш Генуя) из расчета 1 чаша Генуя на 15 человек, согласно приказу Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп.
Установлено, что ФКУ ИК-26 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 2.1 Устава ФКУ "Исправительная колония N 26" УФСИН по <адрес> целями деятельности учреждения являются создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договором Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исправительное учреждение по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, имеет свою структуру и штатное расписание, наделено статусом самостоятельного юридического лица - участника бюджетного процесса. Согласно п. 5.8 Устава учреждения, источниками финансирования деятельности ИК-26 являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ.
Таким образом, невыполнение должностными лицами ФКУ ИК-26 установленных санитарно - гигиенических требований, отрицательным образом сказывается на обеспечении охраны здоровья осужденных, и нарушает требования ст. 82 УИК РФ об обеспечении требований режима в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исполнению указанных требований законодательства лежит на ФКУ ИК-26, при этом отсутствие финансовых средств не может являться основанием для освобождения администрации учреждения от их исполнения.
Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 4.3 и 5.7 Устава ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> закреплено, что контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за исправительным учреждением имущества осуществляет ФСИН России по <адрес>.
При этом, главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на <адрес>, является УФСИН России по <адрес>, а получателем ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 99 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель административных ответчиков не отрицала, что в настоящее время количество умывальников (рукомойников) в вышеуказанных отрядах не изменилось, и санузлы отрядов по прежнему не оборудованы унитазами (чашами Генуя), доказательств обратному не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что для выполнения вышеуказанных требований требуется строительство очистных сооружений и канализационных сетей, не снимает с исправительного учреждения обязанности по исполнению законодательства в области исполнения наказаний.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что бездействие ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обеспечении требований режима в исправительном учреждении - невыполнение установленных санитарно- гигиенических требований, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовых средств не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку действующее законодательство возлагает на ФКУ ИК-26 ФСИН России по <адрес> обязанность по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, независимо от наличия или отсутствия денежных средств на проведение указанных мероприятий.
В решении суда установлен срок устранения выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе также указано на то, что у учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные сроки, а неисполнение решения суда влечет наложение на учреждение административного штрафа в рамках исполнительного производств.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
