Определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33а-3237/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3237/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ФИО7 ФИО2 ФИО3 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО5 к администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения - <адрес> о.Русский в <адрес> подлежащим капитальному ремонту" и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О признании жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес> пригодным для проживания",
установила:
решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО5, ФИО1 к администрации <адрес> о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов.
Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии при администрации <адрес> "О признании жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес>" подлежащим капитальному ремонту" и распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О признании жилого помещения - <адрес> о<адрес> в <адрес> пригодным для проживания".
На администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5, ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Представителем ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО2 А.В. в суд направлено заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявитель указывает, что судом в резолютивной части решения не указано каким способом должно быть восстановлено нарушенное право истцов.
Просит исправить описку, указать в резолютивной части решения о возложении на администрацию <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5, ФИО1 в виде повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> непригодным для проживания.
Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют описки либо опечатки.
Полагаю, что выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов истцов не нарушают.
Не указание в резолютивной части решения суда на такой способ восстановления нарушенного права как - возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5, ФИО1 в виде повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о<адрес>, <адрес> непригодным для проживания не является опиской либо опечаткой. Фактически истцы просят принять дополнительное решение по делу. Вместе с тем, согласно материалов дела решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда не имеется.
Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что право истцов подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.
Доводы частной жалобы о том, что администрация <адрес> так и не и рассмотрела заявления истцов о признании жилого помещения непригодным для проживания, а исполнила решение суда частично, путем принятия распоряжения о признании утратившим силу распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, административные истцы вправе принять меры к возбуждению исполнительного производства, в рамках которого требовать принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 184 КАС РФ, в связи с чем, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячишина Павла Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка