Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года №33а-3237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-3237/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Рябинка" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 об отмене постановлений по апелляционной жалобе СНТ "Рябинка" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО, судебная коллегия
установила:
СНТ "Рябинка" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного суда г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО, N от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО1), N от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО2) и возложении обязанности прекратить указанные исполнительные производства в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и восстановлением 08 ноября 2019 г. летнего водоснабжения земельных участков ФИО, ФИО1 ФИО2.
В обоснование требований указано, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 11 ноября 2019 г. по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО, а не в апреле 2020 года; наличие обжалуемых постановлений явилось основанием для вынесения судебных актов о взыскании с СНТ "Рябинка" в пользу взыскателей неустойки за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца СНТ "Рябинка" ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, представляющий также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, административный иск не признал, указав на законность действий административных ответчиков, поскольку в ходе исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие водоснабжения. 03 апреля 2020 г. в ходе исполнительных мероприятий установлена подача воды, в связи с чем исполнительные производства были окончены.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 административный иск не признала, указав, что после поступления заявления ФИО из прокуратуры, 18 марта 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства по заявлению ФИО было отменено, исполнительное производство было возобновлено, при проведении исполнительных мероприятий 03 апреля 2020 г. был совершен выезд на место, установлено наличие воды в кране, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, в связи с чем полагает действия административных ответчиков законными.
Заинтересованные лица ФИО и ФИО2 полагали административный иск необоснованным, указав, что административный истец надлежащим образом не исполнял решение суда до апреля 2020 г.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 г. в удовлетворении требований СНТ "Рябинка" отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Рябинка" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных СНТ "Рябинка" требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От заинтересованного лица ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , частично удовлетворены требования ФИО, ФИО1, ФИО2: признаны незаконными действия СТ "Рябинка" по отключению водоснабжения земельных участков N расположенных по адресу: ... На СТ "Рябинка" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков N, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены: в пользу СТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за (дата) : с ФИО в размере <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>; с ФИО2 - <данные изъяты>. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. N).
На основании указанного решения взыскателю ФИО (дата) выдан исполнительный лист N (л.д. N).
На основании поступившего (дата) заявления ФИО (л.д. N) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника СТ "Рябинка". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. N).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от (дата) (л.д. N).
08 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен повторный выезд по месту нахождения СТ "Рябинка", где установлено наличие воды в трубах и исправность водопровода, о чем составлен соответствующий акт (л.д. N).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N в отношении взыскателя ФИО (л.дN).
15 ноября 2019 г. выданы исполнительные листы N взыскателю ФИО2 (л.д. N) и N взыскателю ФИО1 (л.д. N), на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства N в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. N) и N в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. N) в отношении должника СТ "Рябинка".
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от 20 декабря 2019 г. (л.д. N).
(дата) ФИО обратился с жалобой на отсутствие воды на своем участке в прокуратуру ... (л.д. N), по результатам рассмотрения которой проведена проверка и 18 марта 2020 г. заместителем начальника отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера N (л.д. N).
03 апреля 2020 г. по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем произведен осмотр трубы, установлено, что она восстановлена, при открытии крана вода не поступает, что зафиксировано в соответствующих актах (л.д. N).
Постановлением заместителя начальника отдела ФИО6 от 15 апреля 2020 г. исполнительные производства N в пользу взыскателя ФИО2, N в пользу взыскателя ФИО1, N в пользу взыскателя ФИО окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. N).
Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО и ФИО1, ФИО2, соответственно, о взыскании судебной неустойки. В пользу ФИО с СТ "Рябинка" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с 13 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. N). В пользу ФИО1, ФИО2 с СТ "Рябинка" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в день пользу каждого, начиная с 06 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения вышеуказанного решения (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование об обязании прекратить исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением решения суда 08 ноября 2019 г., поскольку по состоянию на 08 ноября 2019 г. исполнительные производства в отношении указанных взыскателей не были возбуждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на то, что постановления об окончании исполнительных производств от 15 апреля 2020 г. вынесены заместителем начальника отдела ФИО6 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом материалами дела подтверждено, что вопреки доводам должника решение суда не было исполнено по состоянию на 11 ноября 2019 г.
Согласно требованиям исполнительного документа - исполнительного листа, на СТ "Рябинка" возложена обязанность возобновить водоснабжение земельных участков взыскателей. Каких-либо указаний на ремонт или восстановление трубы и сезонную подачу воды к участкам требования исполнительного документа не содержат.
При таком положении заместителем начальника отдела ФИО6 обосновано вынесено постановление от 18 марта 2020 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N, а после фактического исполнения требований исполнительного документа - постановления от 15 апреля 2020 г. об окончании исполнительных производств N, N, N.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Рябинка" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка