Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3237/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерины Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Екатерине Николаевне, УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее ООО "МК "Лайм-Займ" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фаритовой Е.В., старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование иска указано, что 23.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Минец М.В. 10.09.2019 г. административный истец направил обращение старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., однако ответ был получен за подписью судебного пристава Фаритовой Е.В., что, по мнению административного истца, противоречит Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В обращении было указано на направление запросов в конкретные кредитные учреждения, поэтому по результатам рассмотрения должно было быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства либо о его удовлетворении. Кроме этого, в обращении содержались сведения о месте работы должника, а также номер её телефона, которые судебным приставом проверены не были. 28.10.2019 г. судебный пристав окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Копия постановления административным истцом на дату подписания заявления не получена.
Административный истец просит признать:
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; непринятию процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведениям и по обращению о ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н. по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы.
В качестве способа восстановления прав административный истец просит:
- обязать старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкову Е.Н. отменить постановление от 28.10.2019 г. об окончании исполнительного производства; рассмотреть обращение истца и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы; ответ на обращение, копию постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя;
- обязать судебного пристава-исполнителя Фаритову Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП.
В судебное заседание первой инстанции административный истец не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 36). В иске указал ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 37).
Административный ответчик старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала на необоснованность иска, так как в отношении должника Минец М.В. были направлены запросы в коммерческие учреждения, ИФНС, ГИБДД, УФМС. В связи с наличием счетов в ПАО "Сбербанк России" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ответов было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При выходе по адресу регистрации должника, он там обнаружен не был. На обращение взыскателя был направлен развернутый ответ. Постановление выслано не было по причине отсутствия финансирования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фаритова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала. Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю на днях, все необходимые исполнительные действия ею были выполнены.
Заинтересованное лицо Минец М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. по непринятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа судебного приказа N, признано незаконным постановление от 28.10.2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП с обязанием произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП (полный текст решения изготовлен 24.12.2019 г. (л.д.71-77).
Судебный пристав-исполнитель Фаритова Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение и просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обосновании, что в рамках исполнительного производства принимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.80-83).
Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (100-102).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от других лиц ходатайств не поступало.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 15.01.2019 г., по гражданскому делу N по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" с Минец М.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 700 руб.(л.д.462-63).
На основании заявления ООО "МК "Лайм-Займ", поступившего в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области 22.04.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Минец М.В.
12.10.2019 г. в Выборгский РОСП поступило обращение взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В заявлении содержится просьба о направлении запросов операторам мобильной связи, ГИЦ, ЦЗН (л.д. 53-55).На указанный ответ за подписью начальника Выборгского РОСП Глазковой Е.Н. 15.10.2019 г. направлен ответ с перечислением совершённых исполнительных действий, в котором также указано о том, что на депозитный счет Выборгского РОСП поступили денежные средства в размере 84,45 рублей от 05.06.2019 г. и 40 руб. от 07.10.2019 г.
28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению на основании ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 50).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фаритовой Е.В. по исполнительному производству N не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а также преждевременности окончания исполнительного производства, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. с обязанием провести комплекс мер по исполнению исполнительного документа, признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании следующего.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР и ФНС, направленные на установление имущественного положения должника (л.д. 42-46).
Согласно полученной из регистрирующих органов и организаций информации, какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, постановлением от 05.06.2019 г. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58).
18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства Минец М.В. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено отсутствие должника по данному адресу (л.д. 56).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В., в связи с несоразмерностью суммы долга в размере 6 700 рублей и стоимости недвижимого имущества, судебный пристав счел нецелесообразным направлять запросы в Росреестр и ЗАГС.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав фактические данные, содержащиеся в материалах дела, учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, учитывая, что, как в просительной части, так и в мотивировочной части иска истцом не указано конкретно в какой период и какое бездействие допущено ответчиком, имеется ссылка на отсутствие результата в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N.
С учетом изложенного, решение в суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из представленных в материалах дела документов следует, что ответы на запросы, направленные в ПФР о предоставлении сведений о месте работы должника, сведения о заработной плате и иных выплатах, в ФМС не получены, таким образом, ссылка на то, что невозможно установить местонахождение должника, сведений о наличии денежных средств - является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановленное решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фаритовой Екатерины Владимировны по непринятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа судебного приказа N в отношении должника Минец Марины Викторовны и обязании судебного пристава-исполнителя Фаритовой Екатерины Владимировны произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N - отменить, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
