Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-3237/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соболя Александра Григорьевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Соболя Александра Григорьевича к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Потаповой Ксении Андреевне о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области по доверенности Соколову М.А., обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболь А.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что 27 мая 2019 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 17880/19/39021-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу с Тихонова И.В. денежных средств в размере 38 897 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в его адрес, как взыскателя по исполнительному производству, не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в двухмесячный срок, предусмотренный законом для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не произведен арест счетов и иного имущества должника, не вынесено требование о предупреждении его об административной ответственности, не осуществлен выход по месту жительства должника, не вынесено постановление о его розыске. Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к нарушению его прав, как взыскателя, на полное и своевременное исполнение судебного постановления и требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании в его пользу денежных средств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соболь А.Г. просил суд признать незаконным бездействие ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, неналожении ареста на имущество должника, невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период времени с 27 мая по 19 декабря 2019 года. Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии своевременного контроля над выполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями по принятию обеспечительных мер по исполнительному производству N 17880/19/39021-ИП от 27 мая 2019 года в период времени с 27 мая по 19 декабря 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Потапова К.А., а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года заявленные Соболем А.Г. административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился Соболь А.Г., и его представитель по доверенности Соболь И.И. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора. В жалобе представитель административного истца настаивает на доводах административного иска и указывает на то, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, и достаточных мер, направленных на их исполнение, предпринято не было.
На апелляционную жалобу представителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А. принесены возражения, в которых она, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на установление места жительства должника и места нахождения его имущества, однако к положительному результату это не привело в связи с отсутствием у Тихонова И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, и достаточных денежных средств, решение суда просила оставить без изменения.
Соболь А.Г. и его представитель Соболь И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Начальник отдела - старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Потапова К.А., представитель Управления ФССП России по Калининградской области, Тихонов И.В. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области и начальника отдела - старшего судебного пристава по доверенности Соколова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 июля 2017 года с Тихонова И.В. в пользу ООО МФО "Телезаем" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 280 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек, а всего 38 897 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО МКК "Телезаем" на Соболя А.Г., которым судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, на его основании судебным приставом-исполнителем 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 17880/19/39021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года была направлена в адрес взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Соболем А.Г. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что копия такого постановления в адрес взыскателя действительно не направлялась, в то же время пришел к выводу о том, что допущенное нарушение закона на выполнение задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа не повлияло и к нарушению прав административного истца не привело.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению его прав, Соболем А.Г. не представлено.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований Соболя А.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности и в неналожении ареста на его имущество, а также в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что принятые меры к положительному результату не привели, не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Привлечение должника к административной ответственности не относится к мерам принудительного исполнения или исполнительным действиям, а является мерой государственного воздействия, то есть сам факт привлечения либо не привлечения должника к административной ответственности права взыскателя не нарушает.
Такие выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в налоговый орган, операторам связи и в Пенсионный фонд Российской Федерации, впоследствии аналогичные запросы были направлены повторно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства, о чем составлены соответствующие акты, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно было наложить арест и обратить взыскание, не установлено.
Отсутствие у должника имущества и денежных средств послужило основанием к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о чем 18 марта 2020 года вынесено соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, не допущено.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Непривлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности прав административного истца не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и требования Соболя А.Г. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за совершением подчиненным ему должностным лицом действий в рамках исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Полагая, что в протоколе судебного заседания имеются неточности, в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, Соболь А.Г. либо его представитель вправе были подать на него замечания, чего, однако, ими сделано не было. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на недостатки протокола судебного заседания от 15 мая 2020 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таком положении решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а поданная Соболем А.Г. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболя Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
