Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3236/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1720/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Мещеринова В.П. к судебному приставу по ОУПДС Верещак В.С., УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-незаконными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещеринова В.П., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мещеринов В.П. обратился в суд с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в противодействии (запрете) ему пройти на судебное заседание, указав, что 9 июня 2020 г. он не был допущен в Октябрьский районный суд г.Пензы на судебное заседание. Препятствие ему создал судебный пристав с жетоном ОП <данные изъяты>, который отказался представиться (им являлся пристав по ОУПДС Верещак В.С.) и еще трое-четверо с ним. Как указал пристав, по распоряжению судьи <данные изъяты> им запрещено пропускать в суд граждан без перчаток, также он ссылался на постановление губернатора, не указав его номер, дату, статью, в которой содержится запрет на проход в суд без перчаток.
В иных учреждениях на входе стоит дезинфицирующая жидкость. 19 июля 2020 г. в Ленинском районном суде г. Пензы у него перчатки не потребовали, и на сайте Октябрьского районного суда г. Пензы он видел обращение к участникам процесса, где предлагалось дезинфицировать руки при входе в суд. Распоряжение <данные изъяты> нигде не опубликовано, указанное доказывает его неправомерность (если оно было) и неправомерность действий судебного пристава.
Просил признать действия судебного пристава Верещак В.С., выраженные в противодействии (запрете) ему пройти на судебное заседание, неправомерными.
В судебном заседании Мещеринов В.П. дополнительно указал, что после того, как приставы не пустили его в суд, он по их указанию позвонил помощнику судьи <данные изъяты> которая подтвердила, что без перчаток вход запрещен, хотя в определении судьи о назначении судебного заседания на это указано не было.
Такие требования ничем не предусмотрены, на дверях суда были какие-то объявления, но там ничего не было о перчатках. Как он понял, у приставов было устное распоряжение судьи <данные изъяты> (хотя, насколько он знает, она не председатель суда) и им этого достаточно для нарушения прав человека. Он действительно участвовал в судебном разбирательстве дела у судьи <данные изъяты> позже, но 9 июня 2020 г. его право на участие в судебном заседании было нарушено. Постановление Губернатора Пензенской области N 27 не было опубликовано, незаконно, т.к. права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. В любом случае нигде нет требований об обязательности ношения перчаток.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение суда, полагая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе им приведен анализ решения суда, выводы которого, как он полагает, не основаны на нормах материального права. В решении не приведены нормы федеральных законов, на основании которых у суда были основания отказать ему в удовлетворении заявленного административного иска. Более того, считает, что в решении суда вообще отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд. Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ссылку в решении на распоряжение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 г. N 3КД/12 считает несостоятельной, полагая, что оно касается только Верховного Суда Российской Федерации, не было опубликовано, а у председателя Верховного Суда Российской Федерации нет права отдавать распоряжения гражданам, даже если они приходят в суд. Оснований ссылаться на письма Роспотребнадзора и Управления судебного департамента в Пензенской области у суда вообще не было оснований, поскольку в них отсутствует указание на обязательное ношение перчаток в судах.
То, что у судебного пристава не было оснований для сомнений в обоснованности данного ему распоряжения судьей, его не оправдывает и не делает его незаконные действия законными. Вопрос введения ограничительных мер и должен рассматриваться в рамках этого спора, поскольку из законности введения мер и следует законность или незаконность действий судебного пристава.
Действия пристава нарушили его права, поскольку он не был допущен в судебное заседание. То, что он добился восстановления своих прав, не означает, что на момент обжалуемого действия административного ответчика они (действия) были законными.
Представителем УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, которые могли повлечь его отмену, по делу не установлено.
Мещеринов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.
Представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился судебный пристав Верещак В.С., о дне, месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается письменным уведомлением. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П.- без удовлетворения.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава- Верещак В.С., неявившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, 9 июня 2020 г. на входе в здание Октябрьского районного суда г.Пензы Мещеринову В.П., который в качестве административного истца прибыл на судебное заседание под председательством судьи <данные изъяты> по делу по его административному иску к старшему лейтенанту полиции <данные изъяты>., УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения, судебными приставами по ОУПДС, среди которых был Верещак В.С. (исковые требования к которому непосредственно и предъявлены в настоящем деле), была разъяснена необходимость соблюдения ограничений в судах, связанных с пандемией коронавируса, в том числе разъяснена необходимость наличия у посетителей суда масок и перчаток с целью не подвергать опасности судей, работников аппарата суда и посетителей (участников судебных процессов).
Административным истцом не отрицалось, что он, считая данные требования (о наличии перчаток) незаконными, покинул здание суда.
Считая неправомерными действия судебного пристава, выраженные в противодействии (запрете) ему пройти в судебное заседание, поскольку, как он полагает, они не основаны на федеральном законе, а устное распоряжение судьи не может являться основанием для ограничения его прав, Мещеринов В.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая Мещеринову В.П. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия пристава не повлекли нарушение прав административного истца, тогда как для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие совокупности двух условий (несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наряду с прочим, обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения, наряду с прочим, обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); ... соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В силу должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы, подписанной Верещак В.С. (л.д.36-39), судебный пристав, наряду с прочим, обязан, соблюдать при исполнении служебных обязанностей законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4), обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п.4.2.1), выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещении суда (п.4.2.4), осуществлять пропускной режим в зданиях (п.4.2.7), соблюдать меры безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п.4.2.22).
Как правильно отметил суд первой инстанции и, не отрицалось сторонами по делу, указание судебного пристава административному истцу на необходимость ношения масок и перчаток было высказано в период введения на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Пензенской области, режима ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Так, постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.
Названное постановление было издано Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства Пензенской области 16 марта 2020 г., на официальном интернет-портале правовой информации- 16 марта 2020 г., а также в "Пензенских губернских ведомостях" -25 марта 2020 г., что опровергает доводы жалобы Мещеринова В.П. о том, что указанный нормативный акт не был опубликован.
Действия судебного пристава были осуществлены в рамках его должностных обязанностей, так как в соответствии с приведенными выше нормами права были направлены на обеспечение безопасности судей, работников аппарата суда, его посетителей, сохранности их жизни и здоровья, ввиду сложной эпидемиологической ситуации в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) и значительным количеством заболевших.
Несмотря на то, что по состоянию на 9 июня 2020 г. отсутствовал нормативный правовой акт, законодательно запрещающий проход в суд без перчаток, но указанное в силу вышеизложенного не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава; наличие во исполнение названных требований по безопасности граждан и работников суда устного указания судьи (при этом, что не отрицалось административным истцом, и председательствующей при рассмотрении его дела судьи <данные изъяты>) также не свидетельствует о незаконности действий пристава.
Правильность данной позиции, обоснованность указанных ограничений подтверждается и распоряжением Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 г. N 3КД/12 "Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении зданий Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому в целях предупреждения распространения в зданиях Верховного Суда Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а также его посетителей приказано с 12 мая 2020 г. посетителям Верховного Суда Российской Федерации, в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в зданиях Верховного Суда Российской Федерации использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), а лица, не выполняющие данные требования, в здания Верховного Суда Российской Федерации не допускаются.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников.
Отсутствие в Рекомендациях Роспотребнадзора (письма от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27, от 27 марта 2020 г. N 02/5210-2020-24 и других) указания на ношение перчаток не свидетельствует о необоснованности данной меры исходя из того, что указанные рекомендации не содержат полного, исчерпывающего списка мер.
При этом в соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в числе прочих является соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).
В письме Управления судебного департамента в Пензенской области на имя руководителя УФССП о Пензенской области от 8 мая 2020 г. указано, что необходимо при входе в здание суда контролировать социальное дистанцирование и использование гражданами средств индивидуальной защиты.
Как правильно указал судебный пристав и с ним согласился суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах у него даже в отсутствие соответствующего письменного указания не было оснований сомневаться в обоснованности данного ему распоряжения, т.к. оно при сложившейся сложной эпидеомиологической ситуации было прямо направлено на обеспечение безопасности граждан и работников суда.
При вынесении решения суд учел, что, вопреки доводам административного истца, на что он указал и в апелляционной жалобе, ему не был высказан запрет на проход в здание суда, в случае наличия у него маски он был бы в суд допущен (что им не отрицалось), однако он покинул здание суда, не предприняв мер по соблюдению имевшихся ограничений.
Действия пристава не повлекли нарушение прав административного истца. Так, им не отрицалось и подтверждается материалами административного дела N<данные изъяты> по административному иску Мещеринова В.П. к старшему лейтенанту полиции <данные изъяты>., УМВД России по Пензенской области, о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения, в частности, решением по делу, протоколом судебного заседания, что по заявлению Мещеринова В.П. после его отсутствия в судебном заседании 9 июня 2020 г. был объявлен перерыв. Мещеринов В.П. участвовал при дальнейшем рассмотрении дела, судебное решение выносилось с его участием. Он полностью, как участник процесса, имел возможность и реализовал свои права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на дачу объяснений в судебном заседании, задать вопросы административным ответчикам, представлять необходимые документы и доказательства, ознакомиться с протоколом судебного заседания от 9 июня 2020 г., а в случае необходимости- реализовать и другие свои процессуальные права.
Утверждение Мещеринова В.П. о том, что даже и при таких обстоятельствах было нарушено его право на участие в конкретном судебном заседании, подлежащее судебной защите в рамках настоящего спора, является несостоятельным.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Мещеринова В.П. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует ссылка на нормы материального права, опровергается его содержанием.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
