Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33а-3236/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-3236/2020
апелляционное определение







город Тюмень


13 июля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судейпри секретаре


Левиной Н.В., Пикс Л.С.,Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска З.Н.А. к призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Ленинский и Восточный административные округа), военному комиссариату Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени, призывной комиссии Тюменской области и федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" о признании незаконными решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, действий (бездействия) по не рассмотрению жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения З.Н.А. и его представителя М.Г.Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей военного комиссариата Ленинского административного округа г. Тюмени П.А.В., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" М.Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Ленинский и Восточный административные округа), призывной комиссии Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 12 декабря 2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению по существу жалобы. Требования мотивировал тем, что обжалуемым решением административному истцу в замене военной службы альтернативной гражданской службой отказано, поскольку заявителем нарушен срок подачи заявления, а доводы З.Н.А., что несение военной службы противоречит его убеждениям, не соответствуют действительности. Выражая несогласие с указанным решением, указывал, что он имеет отсрочку от призыва до окончания учебного заведения - до 30 июня 2020 года, в связи с чем призыву весной он не подлежал, а должен быть призван в октябре-декабре 2020 года; заявление подано 05 декабря 2019 года, считал, что срок подачи не пропущен. Сообщал, что призывной комиссией не выяснялось, является ли причина пропуска срока уважительной. Полагал, что решение является немотивированным и необоснованным, в нем не указано о наличии противоречий доводов призывника характеризующим его документам. Указывал, что не согласившись с решением, обжаловал его в призывную комиссию Тюменской области, однако жалоба не рассмотрена по существу, не обоснована причина отказа ни по одному из приведенных в жалобе доводов.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области" (далее также - ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области"), военный комиссариат Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени.
В судебном заседании З.Н.А. и его представитель М.Г.Ф., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2019 года (л.д.17), на заявленных требованиях административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" М.Е.Г., действующая на основании доверенности от 22 октября 2019 года (л.д. 48), военного комиссариата Ленинского административного округа г. Тюмени П.А.В., действующая на основании доверенности от 20 января 2020 года (л.д. 45), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представители призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Ленинский и Восточный административные округа), призывной комиссии Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен З.Н.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, суд должен был рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Полагает, что у него имелись уважительные причины, поскольку он полагал, что подлежит призыву осенью 2020 года, так как срок окончания весеннего призыва согласно Федеральному закону "Об альтернативной гражданской службе" - 30 июня, а не 15 июля. Обращает внимание, что во время судебного заседания представители административных ответчиков высказали позицию, согласно которой срок подачи заявления не был пропущен, а заявление подано преждевременно. Полагает, что суд не выяснил суть спора; если бы выписка из решения призывной комиссии содержала мотивированную причину отказа, такую, как высказана ответчиками в суде, он бы не оспаривал решение комиссии. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку гражданин не должен доказывать, что военная служба противоречит его убеждениям, а должен изложить соответствующие доводы, бремя доказывания недостоверности доводов гражданина лежит на призывной комиссии. Утверждает, что судом неправомерно исследовано в качестве доказательства личное дело призывника, поскольку оно не имеет никакого значения для обоснования отсутствия у него убеждений.
Представители призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Ленинский и Восточный административные округа), призывной комиссии Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" гарантируется право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Н.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени.
05 декабря 2019 года З.Н.А. обратился в призывную комиссию Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Решением призывной комиссии от 12 декабря 2019 года З.Н.А. в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Основанием для принятия данного решения послужило нарушение срока подачи заявления, а также то, что доводы гражданина, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, не соответствуют действительности.
Не согласившись с указанным решением, З.Н.А. обратился с жалобой в призывную комиссию Тюменской области.
Решением заместителя председателя призывной комиссии Тюменской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что З.Н.А. не подтвердил, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Также суд указал, что административным истцом был пропущен срок на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о сформировавшихся у него твердых антимилитаристских убеждениях не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку во время постановки на воинский учет З.Н.А. о своих убеждениях, препятствующих несению им военной службы, не заявлял, доводы истца основываются исключительно на его объяснениях, что не позволяет сделать вывод о давности формирования указываемых истцом убеждений, их фундаментальности.
Обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О).
Исходя из смысла приведенных выше норм, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе, его несогласие с положениями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение З.Н.А. о наличии у него убеждений, не позволяющих нести военную службу, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
О наличии убеждений, препятствующих исполнению воинской обязанности, З.Н.А. указал лишь в заявлении о замене военной службы альтернативной. Между тем представленные им с заявлением характеристика и автобиография сведений о подобных убеждениях не содержат. Кроме того, как верно исходил суд, не имелось данных об антимилитаристских убеждениях и в личном деле призывника.
При данных обстоятельствах оснований для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой у призывной комиссии не имелось.
Также административным ответчиком в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о пропуске З.Н.А. срока на подачу соответствующего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" следует, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат подается не позднее чем за 6 месяцев до начала призывной кампании, в которую гражданин подлежит призыву.
При этом для граждан, которые должны быть призваны в октябре-декабре установлено, что заявление подается в текущем году до 01 апреля.
Таким образом заявление З.Н.А., поданное в декабре месяце года, предыдущего его призыву, верно расценено призывной комиссией как относящееся к призыву, осуществляемому в апреле-июле 2020 года. Следовательно, подав заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в срок менее чем за 4 месяца до начала призывной кампании, З.Н.А. пропустил установленный законом срок.
Из представленных материалов дела следует, что З.Н.А. имел отсрочку от призыва на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до 30 июня 2020 года.
Поскольку З.Н.А. подлежал призыву для прохождения военной службы с 1 апреля по 15 июля 2020 года, заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой должно быть подано им до 01 октября 2019 года.
Таким образом, вывод призывной комиссии и суда о наличии оснований для отказа в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с нарушением З.Н.А. установленного статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" срока является обоснованным.
Довод жалобы, что судом не исследовались причины пропуска срока подачи заявления, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения З.Н.А. в военный комиссариат с соответствующим заявлением в установленный законом срок в материалах дела не имеется.
Кроме того, пропуск срока не являлся единственным основанием для отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения призывной комиссии, влекущих признание его незаконным, также не установлено.
Вопреки позиции З.Н.А. его жалоба на решение рассмотрена полномочным должностным лицом призывной комиссии Тюменской области, сделан вывод о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое призывной комиссией решение и действия административного ответчика по рассмотрению жалобы З.Н.А. соответствуют действующему законодательству, основаны на фактических данных, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию З.Н.А., изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, которая мотивированно не принята судом. Данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В решении суда верно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка