Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-3236/2018
20 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Миронова Р.Н., Мироновой М.Л., Зорькина В.И., Шнидоровой С.В., Бурлаковой Г.И. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации г. Пензы от 03 мая 2018 г. N об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Пензы в порядке, установленном действующим законодательством, рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив администрации г. Пензы срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Лапошиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Лапошина И.В., Потепалова Н.И., Миронов Р.Н., Миронова М.Л., Зорькин В.И., Шнидорова С.В., Бурлакова Г.И. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что в 2013 г. Лапошина И.В. произвела перепланировку жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, в нежилом пристрое литер N демонтирована входная дверь и частично заложен существующий дверной проем. Таким образом, на месте двери обустроено окно, а на другой стене пристроя обустроен новый дверной проем с входной дверью. В 2016-2018 гг. администрация <адрес> обращалась в суд с исковыми заявлениями о продаже с публичных торгов спорного жилого помещения и возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние. Административные истцы обращались в администрацию г. Пензы с заявлением об узаконивании перепланировки, однако администрация г. Пензы в письме от 03.05.2018 N отказала в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения, указав, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только по решению суда. Согласно акту экспертного исследования произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью людей.
По изложенным основаниям, просили признать незаконным решение администрации г. Пензы от 03.05.2018 N об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Кормишини А.Э. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в компетенцию администрации г. Пензы не входят полномочия по узакониванию самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и даче разрешительной документации.
Административные истцы Потепалова Н.И., Миронов Р.Н., Миронова М.Л., Зорькин В.И., Шнидорова С.В., Бурлакова Г.И., представитель администрации г. Пензы, представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Миронов Р.Н. (6/100 доли), Миронова М.Л. (5/100 доли), Зорькин В.И. (19/100 доли), Шнидорова С.В. (5/100 доли), Лапошина И.В. ((5/100 доли), Потепалова Н.И. (22/100 доли), Бурлакова Г.И. (38/100 доли), что подтверждается данными выписки из ЕГРН.
Согласно акту проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.08.2014 за N при обследовании квартиры N жилого дома <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире заложен дверной проем, с устройством в другом месте. Разрешительные документы на произведенное переустройство собственником квартиры N на момент проверки не предъявлены.
Лапошина И.В., Потепалова Н.И., Миронов Р.Н., Миронова М.Л., Зорькин В.И., Шнидорова С.В., Бурлакова Г.И. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из письма зам. главы администрации города Пензы N от 03.05.2018 следует, что в компетенцию администрации г. Пензы не входят полномочия по узакониванию самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и даче разрешительной документации на возведение объектов некапитального строительства. Заявление о согласовании перепланировки жилого помещения в администрацию г. Пензы не поступало, решение по данному вопросу не принималось. 18.11.2015 в администрацию г. Пензы поступили материалы проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области указанного жилого помещения, согласно которым осуществлена перепланировка без получения разрешительной документации.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу, что отказ заявителям в согласовании выполненной перепланировки, обоснованный отсутствием полномочий у администрации г. Пензы по согласованию уже проведенной перепланировки, является незаконным, поскольку органы местного самоуправления по существу уклонились от разрешения вопроса о соответствии представленных административными истцами документов требованиям законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 2 ст. 26 ЖК РФ определяет перечень документов, которые необходимы предъявить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения.
Согласно ч. 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 14статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение администрации г. Пензы, поскольку при наличии документов, представленных заявителями, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии администрацией не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и, отказывая в ее согласовании, действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение администрации г. Пензы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г. Пензы права на согласование перепланировки после ее самовольного проведения, судебная коллегия не принимает.
Как уже было указано выше, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы - Кормишина А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
