Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33а-3235/2020, 33а-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33а-76/2021
15 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-882/2020 по административному исковому заявлению Пахомова Александра Николаевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30 октября 2019 г.
по апелляционной жалобе представителя Пахомова Александра Николаевича Худолеева Вячеслава Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" Терехова П.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Пахомов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" (сокращенное наименование - ОГБУЗ "ТОНД") о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30.10.2019.
Требования мотивировал тем, что 30.10.2019 по результатам его освидетельствования на состояние опьянения составлен акт N 511, согласно которому у него установлено состояние опьянения. В справке N 10354, на которую имеются ссылки в оспариваемом акте, указано, что в моче обнаружен /__/. В то же время, исходя из тестов, проводимых в ходе освидетельствования и зафиксированных в пунктах 8-10 акта, все его показатели были в норме и отсутствовали признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2015 N 933н, тем самым вывод об установлении состояния опьянения является ошибочным и не основан на объективных данных.
В судебном заседании Пахомов А.Н. и его представитель Худолеев В.М. требования поддержали. Административный истец дополнительно пояснил, что наркотические средства не употреблял. На освидетельствование был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшей аварией, в которой участвовало три автомобиля. Все водители, включая его, были направлены на освидетельствование. Результаты освидетельствования получены им утром на следующий день. Повторно прошел освидетельствование через 3 дня, по результатам которого наркотических средств в организме не обнаружено. Указал, что уголовное дело, по которому он является подсудимым, в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Томска.
Представитель ОГБУЗ "ТОНД" Терехов Т.Д. простил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Леонова Т.А. в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что Пахомов А.Н. являлся сотрудником /__/ и во время произошедшей аварии находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле. Пахомов А.Н. был уволен в связи установлением у него состояния опьянения при исполнении служебных обязанностей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления Пахомова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пахомова А.Н. Худолеев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на то, что наркотические средства не могли находиться в организме Пахомова А.Н., поскольку он никогда их не употреблял, ведет здоровый образ жизни, активно занимается спортом. Согласно показаниям свидетелей при освидетельствовании у административного истца отсутствовали явные признаки опьянения, а потому результаты исследования являются ошибочными, поскольку не представлено достаточных доказательств достоверности проведенного исследования.
Относительно апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Пахомова А.Н., представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что при проведении медицинского освидетельствования Пахомова А.Н. на состояние опьянения сотрудниками ОГБУЗ "ТОНД" каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30.10.2019 не имеется.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов административного дела следует, что Пахомов А.Н. оспаривает законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30.10.2019, принятого в качестве доказательства по уголовному делу по обвинению Пахомова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Томска.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей настоящей статьи данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30.10.2019 является доказательством по уголовному делу, которое в силу статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке и оценке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом в порядке уголовного судопроизводства и не может быть оспорено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 N 3097-О, от 29.05.2019 N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, обжалуемое решение Советского районного суда от 28.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с прекращением производства по административному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2020 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Пахомова Александра Николаевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30 октября 2019 г. прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
