Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2019 года №33а-3235/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 33а-3235/2019







город Мурманск


18 октября 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Булыгиной Е.В.












рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в возмещение судебных расходов 50000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - Администрация МО г.п. Кандалакша) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Пустовидов Р.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что взыскание судебных расходов не может быть удовлетворено судом, поскольку предметом спора являлось решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 августа 2018 года N 519 недействительным. Действия органа про государственной регистрации не являлись предметом спора и не оспаривались.
Полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N20-П административный истец, чье требование об оспаривании результатов кадастровой стоимости удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости оспаривается ответчиком.
Управление Росреестра по Мурманской области, привлеченное в качестве ответчика к участию в деле не возражало против удовлетворения требований в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, не препятствовало административному истцу в реализации его права на установление кадастровой стоимости в прежнем размере.
Так же ответчик полагает, что условием взыскания судебных расходов является наличие вины ответчика, однако в решении суда выводов о том какими действиями или бездействием Управлением Росреестра по Мурманской области нарушены права и законные интересы административного истца.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Механизм определения стороны, в пользу которой состоялось решение суда, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Комиссия) от 22 августа 2018 года N 519.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представленный в Комиссию отчет ООО "Профессиональная оценка" об оценке рыночной стоимости земельного участка N 382-06/2018 от 29 июня 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. Вместе с тем, Комиссией был принят указанный отчет об оценке.
В целях проверки выводов отчета ООО "Профессиональная оценка" об оценке рыночной стоимости земельного участка N 382-06/2018 от 29 июня 2018 года, суд по ходатайству административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА". Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 50000 рублей, произведена администрацией МО г.п. Кандалакша на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 295232 от 14.03.2019.
Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" А.Д.В. N 1294-19рс от 11 марта 2019 года, отчет ООО "Профессиональная оценка" N 382-06/2018 от 29 июня 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; допущенные нарушения повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:18:0040127:28.
Решением Мурманского областного суда от 08 апреля 2019 года административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконными и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519 удовлетворено.
Данное решение апелляционным определением апелляционной коллегии Мурманского областного суда от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешен не был.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, вступило в законную силу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения суда. Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.
В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные административным истцом, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50000 рублей правомерно взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.
Приведенные в частной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области доводы о том, что Управление не может нести судебные расходы по спорам об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку отсутствует их вина в нарушении прав и законных интересов административного истца, ходатайство о назначении экспертизы заявлено по инициативе административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО "Профессиональная оценка" является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, поэтому у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Интехсервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Административный истец вправе был оспорить решение Комиссии, поскольку оно напрямую затрагивает имущественные интересы городского поселения, которое является получателем налоговых платежей.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка