Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-3235/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заиграевой ФИО16 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ашуровой ФИО17
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Королькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ашуровой Ю.Ф. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заиграева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав - исполнитель не предприняла мер к наложению запрета на регистрационные действия в отношении должника по исполнительному производству. Требования мотивировала тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному 29.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ООО "Глобус" в её пользу денежных средств в размере 253 275 руб. Требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ООО "Глобус" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебный пристав - исполнитель 05.06.2019 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Административный истец полагала, что службой судебных приставов не были приняты меры по ограничению прав должника, в связи с чем исполнение решения суда стало невозможным, чем нарушены её права.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Ашурова Ю.Ф., Жданова Л.И., Ермакова Н.М., старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинеков В.В.
В судебное заседание административный истец Заиграева Л.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца Корольков В.Г. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ашурова Ю.Ф. административные исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Жданова Л.И., Ермакова Н.М., старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинеков В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.09.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о направлении судебным приставом - исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы в период с 29.10.2018, поскольку запросы были сделаны ранее по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Глобус". Указывает, что постановление о прекращении исполнительного производства от 05.06.2019 сфальсифицировано судебным приставом - исполнителем, поскольку прокуратура города Абакана при проведении проверки по её заявлению не указала об этом. Настаивает на бездействии судебного пристава - исполнителя, которое заключается в том, что не был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении ООО "Глобус". Суд необоснованно не дал оценку доводам о нарушении судебным приставом - исполнителем норм материального права и её прав как взыскателя. Полагает, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку у неё отсутствовали средства на оплату услуг юриста, при том, что сама обратиться в суд она могла только при наличии юридического образования, а отказ суда в восстановлении пропущенного срока нарушает её конституционное право на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В производстве Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N N возбужденное 29.10.2018 на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Глобус" в пользу Заиграевой Л.В. денежных средств в размере 253 275 руб.
ООО "Глобус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
05.06.2019 судебный пристав - исполнитель Ашурова Ю.Ф. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом - исполнителем Ашуровой Ю.Ф. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава - исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в период с 29.10.2018 по 04.06.2019 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.
Согласно ответам, имеющимся в исполнительном производстве, движимого имущества, доходов и денежных средств, числящихся за ООО "Глобус", не установлено.
18.03.2019, 08.04.2019 15.05.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлялся выезд к должнику ООО "Глобус", составлены акты об отсутствии должника.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника - организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника - организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае исключение организации - должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.
При этом, постановление о прекращении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразилось в том, что не был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении ООО "Глобус", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебный пристав - исполнитель вправе запретить совершение регистрирующим органом регистрационные действия, что предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Поскольку административный истец с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО "Глобус" к судебному приставу - исполнителю не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя бездействия, выраженного в неисполнении обязанности наложения запрета регистрационных действий в отношении ООО "Глобус", а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя правильным, поскольку судебным приставом - исполнителем необходимые действия по исполнению судебного акта совершены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, которое прекращено 05.06.2019.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с 05.06.2019.
Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 30.07.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно отсутствие денежных средств на оплату услуг юриста и отсутствие в городе Сорске адвокатов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.
Доводы о том, что с административным иском Заиграева Л.В. могла обратиться только при наличии юридического образования, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, административное исковое заявление подписано лично административным истцом.
Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения статьи 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с его участием или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
