Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года №33а-3235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3235/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Толстоброва А.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Чукмасовой С. А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного истца Чукмасовой С.А.
на решение Забайкальского краевого суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Чукмасовой С. А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 75:32:030765:1009, площадью 407,6 кв.м, наименование - помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 9 980 134 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 62 копейки, по состоянию на 22 сентября 2016 года на период с 1 января 2018 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 29 декабря 2018года.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части требования Чукмасовой С. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи З. краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
29 декабря 2018 года Чукмасова С.А. в лице представителя по доверенности Федоровой Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 13 мая 2019 года, просила об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 75:32:030765:1009, площадью 407,6 кв.м, наименование - помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере, равном его рыночной стоимости, - 9 980 134,62 рублей.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве общей собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на вышеуказанную дату в размере 13 859 957,03 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за объект недвижимости.
Одновременно заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 57 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Чукмасова С.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о несущественном расхождении кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью (менее 30 %) недопустим и необоснован.
Административный истец Чукмасова С.А., ее представитель Федорова Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики Правительство Забайкальского края, Администрация Губернатора Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа "Город Чита", ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Иванова У.С. просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 75:32:030765:1009, площадью 407,6 кв.м, наименование - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Чукмасовой С.А. на праве собственности, находится в залоге ПАО "Сбербанк" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2019 года - л.д. 196-200 том 1).
На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 13 859 957,03 рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 22 сентября 2016 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости и на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N117/18 от 27 декабря 2018 года, составленный оценщиком АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" Бояркиной К.А., согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 75:32:030765:1009 с учетом допущений и ограничений по состоянию на 22 сентября 2016 года определена в размере 9 696 258 рублей.
По ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении - ООО "АРМО-Сибирь", г.Шелехов.
По заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 сентября 2016 года определена в размере 9 980 134 рубля 62 копейки. Одновременно, в заключении указано на несоответствие отчета об оценке объекта оценки N 117/18 от 27 декабря 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению на 22 сентября 2016 года в размере, равном его рыночной стоимости, - 9 980 134,62 рублей.
Данные выводы суда сторонами оспорены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов отсутствуют.
Административный истец Чукмасова С.А. не согласилась с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что административным истцом Чукмасовой С.А. в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены расходы в сумме 57 300 рублей, из которых из которых 300 рублей - расходы по госпошлине, 20 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке имущества, представленного истцом, 30 000 рублей расходы по оплате проведения судебной экспертизы, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов и возлагая обязанность несения указанных расходов на административного истца Чукмасову С.А., суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и исходил из несущественного расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, а также из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения кадастровой оценки объекта недвижимости.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца в случае, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике определения кадастровой стоимости или в применении такой методики.
Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:030765:1009 превышает его рыночную стоимость на 28 %.
Такое (менее чем в 2 раза) превышение кадастровой стоимости над рыночной не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного ответчика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, как правомерно указал суд первой инстанции, не является существенным.
Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований Чукмасовой С.А. связано с реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также превышение кадастровой стоимости над признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью, в данном случае не являются достаточными основаниями для вывода о том, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости допущены явные ошибки, обоснованно пришел к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения или отмены решения в части отказа во взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чукмасовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка