Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 августа 2019 года №33а-3235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3235/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Бахмутова Р.Т. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 19 июля 2019 года незаконным и отменить. Одновременно с подачей искового заявления ООО "Меридиан" заявило о принятии мер предварительной защиты приостановления действия постановления судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 19 июля 2019 года в части установления места хранения имущества ООО "Меридиан" - теплохода "<данные изъяты>" - <адрес>; а также установления режима хранения арестованного имущества без права пользования им до вступления в законную силу решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2019 года ООО "Меридиан" отказано в принятии мер предварительной защиты.
В частной жалобе представитель ООО "Меридиан" Бахмутов Р.Т. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права.
Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая ООО "Меридиан" в принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что заявленные административным истцом меры предварительной защиты направлены на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на судно т/х "<данные изъяты>" без права пользования, что относится не к мерам предварительной защиты, а к несогласию административного истца с исполнением указанного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Меридиан" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года, в котором установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 04 апреля 2019 года в части запрета ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" на выход т/х "<данные изъяты>" за пределы акватории порта, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего административного иска является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 19 июля 2019 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Меридиан" Бахмутова Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Сорокина О.А.
Хаирова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка