Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-3234/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Алексеенко С.И.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о продлении срока пребывания иностранного гражданина К., подлежащего депортации, в специальном учреждении
по апелляционной жалобе К. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Продлен срок содержания К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, распложенном в 2 км южнее <адрес>, на срок 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что гражданин <данные изъяты> К. ДД.ММ.ГГГГ осужден Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание (проживание) К. признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области (далее - ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области), распложенный в <адрес>, на срок 90 суток со дня принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом срок содержания К. в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области продлен на 45 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом срок содержания К. в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Для осуществления процедуры депортации необходимо проведение ряда дополнительных процедур, требующих значительных временных затрат, а именно: согласование со стороной принадлежности иностранного гражданина даты его передачи, приобретение авиабилетов.
В связи с изложенным УМВД России по <адрес> просит рассмотреть вопрос о продлении гражданину <данные изъяты> К., подлежащего депортации, срока содержания в специальном учреждении в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, распложенный в <адрес>, на срок 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области А. требования поддержала, административный ответчик К. просил отказать в их удовлетворении. Участвующий в деле прокурор И. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено приведенное решение, которое К. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств обосновывающих требования о целесообразности его дальнейшего содержания в специальном учреждении, что порождает состояние неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения права лица на свободу. Указывает на наличие возможности ожидать депортации по месту проживания у П., с которой состоит в фактических брачных отношениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УМВД России по Сахалинской области С., прокурор Д. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Согласно части 2 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд не позднее чем за сорок восемь часов до истечения установленного по решению суда срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.
Частью 2 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела гражданин <данные изъяты> К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ К. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) К. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. К. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К., подлежащий депортации, помещен в специальное учреждение - ЦВСИГ УМВД России по <адрес> на срок до 90 суток со дня принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившими в законную силу решениями Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания К. в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> продлевался на 45 и 30 суток соответственно, - до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок содержание административного ответчика в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> составил 165 суток.
Учитывая наличие принятого в отношении К. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, которое не могло быть исполнено по объективным причинам, а также исходя из того, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления УМВД России по <адрес> о продлении срока пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан К. является правильным.
Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения административного дела об обжаловании К. распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о депортации. По указанным основаниям, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ миграционным органом депортация К. не осуществлена.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что К. постоянного места жительства, работы, источника средств к существованию на территории Российской Федерации не имеет.
Обстоятельств, препятствующих пребыванию К. в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о возникновении состояния неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения права лица на свободу, не влекут принятие по делу иного решения.
Примененные к административному ответчику ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку его права ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.
Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными и определены судом с учетом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
