Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3234/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарасовой С.П. по доверенности Романовой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2019 года по административному исковому заявлению Тарасовой С.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).
Исследовав доказательства в письменном форме, судебная коллегия
установила:
Тарасова С.П. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязании устранить нарушения прав и законных интересов. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является матерью двоих сыновей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства детей определено с матерью. На содержание сыновей судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отца детей Тарасова Р.А. взысканы алименты.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производился расчет задолженности по алиментам, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились соответствующие постановления. Полагает, что расчеты задолженности осуществлены в нарушение норм действующего законодательства без учета трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст.113 СК РФ и доходов должника от предпринимательской деятельности по среднероссийской заработной плате.
С учётом изложенного, административный истец просил суд признать постановления о расчете задолженности незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Тарасовым Т.А. специальным правом- правом управления транспортным средством в виду наличия задолженности.
Административный истец Тарасова С.П. и ее представитель по доверенности Романова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного истца Тарасовой С.П. по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном заявлении. Дополнительно просила суд проверить законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении нового расчета задолженности, с которыми ее доверитель также не согласен по аналогичным основаниям.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Полякова А.Ю. и и.о.начальника ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Белова А.В. в судебном заседании требования Тарасовой С.П. не признали.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Тарасов Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании заявленные Тарасовой С.П. требования считают необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2019 года постановлено:
уточненные исковые требования Тарасовой С.П. о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, удовлетворить частично.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области произвести новый расчет задолженности по алиментам по исполнительным производствам N N о взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и N N о взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении иных требований Тарасовой С.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тарасовой С.П. по доверенности Романова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП по Тульской области Поляковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания размера задолженности и порядка её взыскания; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО и Поляковой А.Ю.; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП по Тульской области Поляковой А.Ю. вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Тарасовым Р.А. специальным правом - правом управления транспортным средством ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Просила принять по делу новое решение в данной части, которым удовлетворить вышеуказанные требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
На основании заявления Тарасовой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением Тарасовой С.П. о возврате исполнительного листа ввиду отсутствия претензий к должнику.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия первого ребенка, а затем в размере ? части заработка.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании исполнительного листа и решения мирового судьи судебного участка N N Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения в законную силу с Тарасова Р.А. в пользу Тарасовой С.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода до исполнения последнему 18 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты задолженности по алиментам.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области произвести новый расчет задолженности по алиментам по исполнительным производствам N N о взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и N N о взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении иных требований административному истцу отказано.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле установлено одновременное наличие таких оснований.
Так, статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Виды заработков или иного дохода, из которых производится удержание алиментов, указаны в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (далее Перечень).
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются надлежащим образом подтвержденные доходы, а также понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Тарасов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер алиментов, подлежащих удержанию с Тарасова Р.А. в спорный период времени, должен быть рассчитан из пенсии и из доходов от предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам за указанный период не учитывал данные обстоятельства, постановления судебного пристава исполнителя нельзя признать законными.
Проверяя доводы административного истца о неверном учете судебным приставом-исполнителем периода задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1033-О-О, в соответствии с которой, положения абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ, предусматривающие возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Ограничение, связанное с установлением временного периода взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока, действует в тех случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновным поведением лица, обязанного уплачивать алименты. При этом, при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя, законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, отказ от получения алиментов взыскателем не является выражением воли о прощении долга, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст. 415 ГК РФ невозможно.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам, без учета размера задолженности, образовавшейся, по мотиву отказа законного представителя несовершеннолетнего ребенка от взыскания задолженности, является нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.
В рассматриваемом случае расчет задолженности по алиментным обязательствам обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетних детей, который необходимо произвести с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении специального права в отношении должника является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Тарасовой С.П. по доверенности Романовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
