Определение Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года №33а-3234/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-3234/2019
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Петряковой Натальи Юрьевны на определение Смирныховского районного суда от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению Петряковой Натальи Юрьевны к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,-
установила:
решением Смирныховского районного суда от 25 апреля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Петряковой Н.Ю. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На администрацию указанного муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Петряковой Н.Ю. о постановке на жилищный учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 августа 2019 года решение Смирныховского районного суда оставлено без изменения.
28 августа 2019 года Петрякова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила суд взыскать с администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кукиной Н.В. в сумме 61 000 рублей.
Определением Смирныховского районного суда от 07 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С административного ответчика в пользу Петряковой Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 060 рублей.
В частной жалобе Петрякова Н.Ю. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя, руководствуясь не подлежащим применению в данном случае Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года и 26 августа 2019 года между Петряковой Н.Ю. (доверитель) и адвокатом Кукиной И.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат приняла на себя обязательство по оказанию административному истцу юридических услуг в виде первичной консультации, изучения и анализа документов, составления административного искового заявления, представления интересов в суде первой инстанций, подготовки при необходимости апелляционной жалобы или возражений на нее, составления заявления о взыскании судебных расходов.
Во исполнение указанных соглашений административный истец оплатила адвокату: 20 февраля 2019 года - <данные изъяты> рублей; 18 марта 2019 года - <данные изъяты> рублей; 29 мая 2019 года - <данные изъяты> рублей; 26 августа 2019 года - <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции N, N, N, N.
Кроме того, при обращении в суд с административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Разрешая поступившее заявление, суд обоснованно принял во внимание характер настоящего дела, объем проделанной адвокатом Кукиной И.В. работы по консультированию и составлению административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, степень ее участия в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (23 марта 2019 года и 25 апреля 2019 года), их продолжительность (40 минут и один час 20 минут), и с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлениями Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года, и определил размер компенсации в 23060 рублей, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование связано с оказанием юридических услуг после рассмотрения дела по существу и не связано с противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд взыскал с административного ответчика понесенные административным истцом при подаче административного искового заявления в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С выводами суда необходимо согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, правильно примененным судом.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, отмену судебного акта не влекут, поскольку определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Смирныховского районного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петряковой Натальи Юрьевны, - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка