Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33а-3234/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршина Андрея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным,
по апелляционной жалобе Паршина Андрея Вячеславовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Паршин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 09 октября 2017 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование указав, что 16 августа 2017 года он обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам. Поскольку размер задолженности, указанный в постановлении судебного пристава- исполнителя, в настоящее время не определен, постановление от 09.10.2017 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения нарушает его права.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Паршин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что фактическая задолженность по алиментам судебным приставом - исполнителем не установлена.
06.07.2017 он обращался с жалобой в Моршанский районный отдел судебных приставов Тамбовской области на незаконные действия судебного пристава в виду неверного расчета задолженности по алиментам за период с 2014 года по 2017 год, ему было отказано.
В последующем 16.08.2017 он снова обратился с просьбой о перерасчете, но ему вновь было отказано.
Считает, что никто не может пояснить, в том числе и судебный пристав - исполнитель образование задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 56 886 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстнации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 сентября 2009 г. судебным приставом - исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 42921/15/68011, на основании судебного приказа N 2- 434/05 от 11.05.2005 выданного мировым судьей Моршанского района Тамбовской области, о взыскании с Паршина Андрея Вячеславовича в пользу Князевой Ольги Геннадьевны алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от 31 декабря 2016 г. был определен размер задолженности по состоянию на 31.12.2016 составил 76 045,00 руб.
Данное постановление было обжаловано Паршиным А.В. в суд. Решением Моршанского районного суда от 15 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от 01 октября 2017 г. был произведен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 размер, которой составил 98 949,00 руб.
В связи с наличием задолженности по уплате алиментов Паршину А.В. 04.08.2017 было вручено предупреждение в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, может быть вынесено постановление о временном ограничении должника специальным правом.
09 октября 2017 г. Паршин А.В. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством на основании постановления судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, стимулирует его к погашению задолженности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Исходя из смысла статей 2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).
Оспариваемое требование является соразмерным объему задолженности по исполнительному документу и целям понуждения должника к надлежащему исполнению решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленной ему компетенции, по своему содержанию оспариваемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов Паршина А.В., имеющего непогашенную задолженность по уплате алиментов, не нарушают.
Ссылка автора жалобы на то, что задолженность по уплате алиментов не определена, является несостоятельной, поскольку постановлениями судебного пристава - исполнителя от 31 декабря 2016 г., 01 октября 2017 г. задолженность по алиментам была определена. Несогласие административного истца с размером задолженности не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Паршин А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09 октября 2017 года получено административным истцом 10 октября 2017 года (л.д. 15), административное исковое заявление подано в суд 05 июня 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 настоящей статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела административный истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
