Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-3233/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткаченко И.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2624/2020 по административному иску Ткаченко И.С. к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.
В иске указал, что 19.05.2020 года он обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для эксплуатации ферм земельного участка площадью 36 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N, находящиеся в его собственности. 14.10.2020 года он получил решение об отказе в удовлетворении его заявления, которое обосновано тем, что отсутствуют основания на приобретение земельного участка без проведения торгов. С указанным решением он не согласен. На испрашиваемом земельном участке расположены нежилые здания. В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области формируемый земельный участок располагается в границах населенного пункта <адрес> в территориальной зоне Сх2-4. Данная территориальная зона предназначена для размещения объектов используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Использование испрашиваемого земельного участка в плане развития сельского поселения Сухая Вязовка не предусмотрено. Помимо площади самих нежилых зданий - ферм, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть предоставлен земельный участок необходимый для нормального использования и функционирования, а именно обеспечение беспрепятственного выгона и загона скота, для загрузки кормов, поэтому площадь земельного участка не является чрезмерной для данных целей.
Ссылаясь на изложенное, административный истец Ткаченко И.С. просил суд признать незаконным отказ административного ответчика от 26.06.2020 года N 29-608-Ф, обязать административного ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 36 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе Ткаченко И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 139-143).
В заседании судебной коллегии представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В. просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что Ткаченко И.С. на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 825,1 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1 030,7 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 847,7 кв.м.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.05.2020 года следует, что площадь испрашиваемого Ткаченко И.С. земельного участка, составляет 36 969 кв.м., в границы данного участка располагаются вышеуказанные нежилые здания: с кадастровым номером N, площадью 825,1 кв.м.; с кадастровым номером N; площадью 1 030,7 кв.м., с кадастровым номером N площадью 847,7 кв.м.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет площадь, многократно превышающую площадь, находящихся на нём нежилых строений с кадастровыми номерами N
Испрашиваемый административным истцом земельный участок не является ранее учтённым, т.е. он не существовал в качестве участка, необходимого для обслуживания или эксплуатации нежилых строений с кадастровыми номерами N, что, в том числе, подтверждается ответом администрации сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области от 07.12.2020 года N 670.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, судом первой инстанции не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
При этом Ткаченко И.С. не обоснована площадь земельного участка (36 969 кв.м.) как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости: с кадастровым номером N, площадью 825,1 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 1 030,7 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 847,7 кв.м.
Доказательств того, что именно такая площадь (36 969 кв.м.) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащих административному истцу зданий, материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что испрашиваемый земельный участок является территорией животноводческой фермы, и, что нежилые строения с кадастровыми номерами N используются им в качестве коровников.
Поскольку формирование границ участка изначально было обусловлено размещением объектов, используемых для сельскохозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок не является сформированным для эксплуатации принадлежащих Ткаченко И.С. объектов недвижимости.
Кроме того, при подаче заявления Ткаченко И.С. не предоставил всю необходимую информацию, в том числе заключение кадастрового инженера, обосновывающую необходимую площадь земельного участка для использования животноводческой фермы, что повлекло причину отказа.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства и является верным.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
