Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-3233/2018
20 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Попова П.Г., Репиной Е.В.,
рассмотрев в упрощенном порядке г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Котельникова И.В. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Котельников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, мотивируя требования тем, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2015 г. за ним признано право на уменьшение, начиная с октября 2014 г., совокупного ежемесячного размера платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. 24.07.2017 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области направлено заявление, в котором он просил принять меры к пресечению действий по ограничению изменения размера вносимой им платы за коммунальные услуги и восстановлению нарушенного права. Письмом от 27.07.2017 начальник Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области уведомил его о направлении заявления на рассмотрение в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Таким образом, меры к реализации его права, признанного решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, административным ответчиком в нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона "О судебной системе в РФ" приняты не были. В связи с рассмотрением его обращения административным ответчиком было допущено бездействие, которым нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения компетентным лицом, принятие мер, направленных на восстановление его нарушенных прав.
По изложенным основаниям, просил признать незаконным бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области по непринятию мер к пресечению нарушения ограничений изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги; обязать рассмотреть по существу обращение.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельников И.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.
Административный истец Котельников И.В., представитель административного ответчика Госжилстройтехинспекции Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, решением Каменского городского суда Пензенской области от 13.11.2015, вступившим в законную силу 18.12.2015, за Котельниковым И.В. признано право на уменьшение, начиная с октября 2014 г., совокупного ежемесячного размера его платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В иске Котельникову И.В. к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности по принятию мер к пресечению нарушения ограничения увеличения размера его платы за коммунальные услуги, начиная с октября 2014 г., отказано.
09.01.2018 Котельниковым И.В. в адрес начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, посредством электронной почты, направлено заявление о принятии мер к пресечению нарушения ограничений изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги, установленного решением Каменского городского суда Пензенской области от 13.11.2015.
Письмом от 07.02.2018 N обращение Котельникова И.В. рассмотрено заместителем начальника Управления Госжилинспекции Пензенской области К.А.А. По существу обращения указано, что Управлением проведен анализ размера вносимой платы, исходя из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению, потребленные в жилом помещении N многоквартирного жилого дома <адрес> за 2014- 2017 гг. В ходе проведенного анализа установлено, что размер вносимой платы за коммунальные услуги за 2014 год, 2015 год, 2016 год и 2017 год по кв. N МКД не превышает предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, установленные Постановлениями Губернатора Пензенской области.
Копия указанного письма была направлена административному истцу для сведения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из того, что обращение Котельникова И.В. по существу рассмотрено Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения и не нарушает положений закона.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как усматривается из материалов дела, обращение административного истца рассмотрено Госжилстройтехинспекцией в предусмотренный законом срок, в пределах компетенции. В связи с чем, действия административного ответчика Госжилстройтехинспекции Пензенской области являются законными и обоснованными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
Нарушение прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными.
Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не предприняты меры по пресечению нарушений ограничения изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги, не обоснованы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области при подготовке ответа был проведен анализ размера вносимой платы, исходя из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению, потребленные в жилом помещении N многоквартирного жилого дома <адрес> за 2014 - 2017 г.г., по результатам которого дан ответ.
Судебная коллегия полагает, что административный истец, обращаясь в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, по сути, указывает на не исполнение состоявшегося решения суда от 13 ноября 2015 г.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что отдельные вопросы осуществления государственного жилищного надзора (в том числе, органов государственного жилищного надзора) регулируются статьей 20 ЖК РФ, положением об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП.
Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что определенные в них меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью государственной жилищной инспекции, однако непринятие мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с требованием о возложении обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений. Кроме того, правом избрания конкретной меры надзора обладают исключительно должностные лица государственной жилищной инспекции в пределах своей компетенции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
