Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-3233/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Воробьева А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОМВД России "Касимовский" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Гапич Павла Анатольевича к Отделу по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский", МОМВД России "Касимовский", УМВД России по Рязанской области - удовлетворить.
Признать незаконными действия отделения по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" по регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителей УМВД России по Рязанской области Голушкова К.В. и Красновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапич П.А. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" Рязанской области о признании незаконными действий.
В обоснование требований указал, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по его иску к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного найма и снятии с регистрации. Определением суда от 13.07.2018 приняты меры по обеспечению данного иска, отделению по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" Рязанской области запрещено производить регистрацию лиц по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Указанное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу. Однако 17.09.2018 он узнал, что 07.09.2018 отделением по вопросам миграции МОМВД "Касимовский" в его квартире был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которого является ФИО2.
Полагая, что этими действиями административный ответчик нарушил судебный запрет и его права, Гапич П.А. просил суд признать незаконными действия отделения по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" по регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, а также обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" снять ФИО1, с регистрационного учета по названному адресу.
16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков МОМВД России "Касимовский" и УМВД РФ по Рязанской области.
18.10.2018 суд удовлетворил административный иск, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОМВД России "Касимовский" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для признания действий незаконными, не доказаны. Приводит доводы о том, что определение суда от 13.07.2018 о принятии обеспечительных мер в МОМВД России "Касимовский" не поступало в связи с нарушением требований пунктов 9.3.2, 2.12, 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36. Отмечает, что дознаватель отдела дознания МОМВД России "Касимовский", получивший в канцелярии Касимовского районного суда определение об обеспечении иска от 13.07.2018, не обладал полномочиями на получение корреспонденции для МОМВД России "Касимовский". В соответствии с журналом входящих документов Сервиса электронного документооборота МВД России в период с 13.07.2018 по 07.09.2018 определение суда от 13.07.2018 о принятии обеспечительных мер в МОМВД России "Касимовский" не поступало, поэтому работники отделения по вопросам миграции не знали и не могли знать о запрещении производить регистрацию лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с этим считает, что регистрация несовершеннолетнего Володина С.К. по месту жительства его матери была произведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ФИО2 представила полный пакет надлежащим образом оформленных документов. Кроме того, указывает, что при принятии решения суд руководствовался нормативным правовым актом, не подлежащим применению - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Гапич П.А. просил оставить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года без изменения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к производству Касимовского районного суда Рязанской области был принят иск Гапича П.А. к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении права пользования и снятии ответчика с регистрационного учета.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 13.07.2018 удовлетворено ходатайство Гапича П.А. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, в виде запрета отделению по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" производить регистрацию лиц по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. В данном определении судья указал, что оно подлежит немедленному исполнению, а также определилнаправить его копии в отделение по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" и сторонам (л.д. 12).
Копия названного выше определения суда о принятии обеспечительных мер была вручена старшему дознавателю отделения дознания МОМВД России "Касимовский" ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в списке курьерской доставки N от 16.07.2018 года (л.д. 68, 95).
07.09.2018 отделение по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" по заявлению ФИО2 произвело регистрацию ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д.36-38).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия отделения по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" по регистрации Володина С.К. по адресу: <адрес>, совершены вопреки установленному судом запрету и нарушают права административного истца, в связи с чем, являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство Гапича П.А. о применении обеспечительных мер по гражданскому иску, Касимовский районный суд Рязанской области установил запрет отделению по вопросам миграции МОМВД России "Касимовский" производить регистрацию лиц по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по гражданскому делу, при этом защита его прав, как собственника жилого помещения будет затруднительна без принятия предусмотренных статьей 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска, которые, имея срочный и временный характер, соотносимы с заявленными исковыми требованиями и соразмерны им.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Принятые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. С учетом изложенного, оспариваемые действия не соответствуют требованиям статьи 142 ГПК РФ, нарушают права и законные интересы Гапича П.А., поэтому правильно признаны судом незаконными.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Направление копии определения о принятии обеспечительных мер соответствующему органу путем курьерской доставки не противоречит пункту 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N36.
Административными ответчиками не представлено достоверных и неопровержимых доказательств неполучения МОМВД России "Касимовский" копии определения суда о принятии обеспечительных мер, как не представлено и доказательств того, что дознавателю отделения дознания МОМВД России "Касимовский" ФИО3 вместо копии вышеуказанного определения был вручен какой-либо иной документ. Как верно указал суд, обстоятельства, связанные с организацией работы отдела делопроизводства МОМВД России "Касимовский", не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действия отделения по вопросам миграции по регистрации Володина С.К. по месту жительства в нарушение установленного судебного запрета.
Суд правомерно признал излишним требование о снятии ФИО1 с регистрационного учета, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований Гапич П.А. к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного найма, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу, обеспечительные меры не отменены.
При вступлении в законную силу решения Касимовского районного суда Рязанской области от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении указанного гражданского иска Гапич П.А., ФИО1 будет подлежать постановке на регистрационный учет по месту жительства своей матери ФИО2, поэтому нет оснований полагать, что права несовершеннолетнего нарушаются.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России "Касимовский" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
