Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-3232/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Сачкова А.Н., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда от 21 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Правовая защита потребителей" (далее - организация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо Манкевич К.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований организация указала, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24.09.2019г. РОО "Правовая защита потребителей" направлен для исполнения исполнительный документ о взыскании с ИП Манкевич К.С. штрафа в сумме 6 695 рублей. 27.09.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, в связи с чем, 21.10.2019г. организация обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также о направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес РОО "Правовая защита потребителей".
Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) проигнорированы, решение по заявлению организации от 21.10.2019г. в установленный законом срок не принято, а результат рассмотрения в адрес заявителя не направлен.
Организация полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное получение процессуального документа судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному ходатайству.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В. по рассмотрению в срок, установленный законом, заявления от 21.10.2019г. о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги должника, о направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес взыскателя; обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя; незамедлительно направить постановление (решение) о результате рассмотрения заявления от 21.10.2019г. и наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника с составлением акта о наложен ареста (описи имущества).
Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2019г. административное исковое заявление РОО "Правовая защита потребителей" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей", в лице председателя Координационного совета Мирвода Н.Г., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактам, в том числе отмечает: решение по заявлению организации от 21.10.2019г. в установленный законом срок не было принято и в адрес заявителя направлено. Организация обращает внимание на то, что только после обращения с административным исковым заявлением в городской суд в адрес организации была направлена копия постановления о результате рассмотрения указанного заявления. Представитель организации полагает, что в судебном порядке установлен факт: в нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено должностным лицом только спустя 14 дней после его поступления в службу судебных приставов, что влечет незаконность оспариваемого бездействия.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и не допустил произвольности оценок доказательств по настоящему делу.
Для удовлетворения требований административного иска по указанной категории публичных споров недостаточно установления одного только факта нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действительно рассмотрел по существу заявление взыскателя от 21.10.2019г. с нарушением сроков, предусмотренных нормами ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а именно - 07.11.2019г., а также направил взыскателю постановление (решение) о результатах рассмотрения заявления от 21.10.2019г. несвоевременно.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что указанным бездействием должностного лица каким-либо образом фактически были нарушены права и законные интересы взыскателя, что именно указанное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению должником требований исполнительного документа.
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель рассмотрел по существу ходатайство взыскателя и 07.11.2019г. вынес постановление о частичном удовлетворении заявления, в том числе о наложении ареста на имущество должника (л.д. 26-27). Отказ в наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги должника судебный пристав-исполнитель мотивировал, указав конкретные основания такого решения.
Нижестоящий суд эти обстоятельства исследовал, обоснованно отметив, что сведения о том, что должник является держателем ценных бумаг и у него имеются банковские счета в кредитных организациях, открытые на его имя, материалы дела не содержат.
Сами по себе оценочные суждения административного истца об обстоятельствах дела, о том, как следовало поступить судебному приставу-исполнителю по обращению взыскателя от 21.10.2019г. недостаточны для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правовая защита потребителей" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
