Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3232/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Базиной Я.В., Избасаровой С.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозову Д.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Базиной Я.В., Избасаровой С.К., начальника отдела, - старшего судебного пристава ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В., понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Московский областной банк (далее ПАО "Московский областной банк") обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Базиной Я.В. и Избасаровой С.К., проявленного в рамках исполнительного производства N и выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VINN, не проведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер по вызову должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества, принадлежащих должнику, не установления временного ограничения на выезд за пределы России должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; и возложении на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Базину Я.В. обязанности по принятию меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VINN, проведении проверки имущественного положения должника, осуществлению выхода по месту жительства должника, установлении его имущественного положения по месту жительства, принятии меры по вызову должника для дачи объяснений, направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установления наличия у должника ценных бумаг, недвижимого имущества, установления должнику временного ограничения на выезд из РФ, установления его места работы и обращения взыскания на его заработную плату, а также принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N.
Требования мотивированы тем, что Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VINN, на основании которого 03 июля 2017 года Энгельским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.
Вместе с тем, названное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, имущество должника не установлено, не обращено взыскание на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VINN. Розыск имущества не объявлен, несмотря на наличие соответствующего постановления. Не приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, в рамках исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Энгельского РОСП по Саратовской области ФИО2. 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N, по исполнительному документу, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области по иску ПАО "Московский областной банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VINN.
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в пенсионный фонд, ФНС, в банки, в регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения. На основании полученных данных, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В рамках исполнения указанного решения суда судебными приставами исполнителями Энгельского РОСП по Саратовской области совершались акты выхода по месту жительства должника, согласно которым должника не застали, оставлены повестки, было установлено, что ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, его местонахождение не известно. По оперативной информации, несколько лет назад выехал в Азербайджанскую республику.
12 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
14 мая 2018 года, 07 июня 2019 года, судебным приставом исполнителем Избасаровой С.К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО "Траст", ПАО "Бинбанк", Поволжский банк ПАО "Сбербанк".
27 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Также судом первой инстанции был проверен факт регистрации за ФИО1. каких-либо транспортных средств за период с 01 апреля 2017 года по день рассмотрения настоящего дела. Согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области какие-либо транспортные средства за ФИО1 не регистрировались.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были приняты все меры по исполнению исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Базиной Я.В. и Избасаровой С.К., незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время вышеназванное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Базиной Я.В. которой был совершен приведенный выше ряд исполнительных действий.
В связи с чем, разрешая исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению перечисленных административным истцом исполнительских действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Доказательств отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО17 районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению прав заявителя, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отдела, старшему судебному приставу Морозову Д.В., выразившихся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
