Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3232/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирова А.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой Анны Михайловны от 20 декабря 2018 г. по исполнительному производству <данные изъяты> от 7 декабря 2018 г. отказать",
установила:
Директор МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкиров А.Н. обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не могут быть исполнены в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, поскольку у предприятия собственных средств не исполнение решения суда не имеется, счета арестованы, а в получении денежных средств от учредителя - Администрации МО "Холм-Жирковский" Смоленской области отказано, в связи с чем, у предприятия отсутствует вина в неисполнении решения суда.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области заявленные требования не признал.
Помощник прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя административного истца МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.08.2017, вступившего в законную силу 05.09.2017.
На основании указанного исполнительного документа 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. 20.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и полученное должником 05.03.2019.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку не было установлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые могли бы служить основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, в то время как отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом 10 дневного срока на обращение с административным иском об освобождении исполнительского сбора в суд.
С данными выводами не соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что директор МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" обращался с заявлением от 02.04.2018 к главе МО "Холм-Жирковский" с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения соответствующего решения суда в связи с тяжелым материальным положением; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.06.2018 предприятию ограничены расходные операции по кассе, лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия, заявление МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" о снижении размере ограничения по расходу денежных средств до 20% оставлено без удовлетворения; в целях изыскания денежных средств предприятие проводит работу с гражданами по взысканию имеющейся у них задолженности, однако с граждан ничего взыскать не удалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" от взыскания исполнительского сбора, что, однако, не было учтено судом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" суд первой инстанции признал пропуск без уважительной причины десятидневного срока подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, административным истцом в административном иске не оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не поставлен вопрос о признании незаконными решений, в связи с чем, в данном случае подлежит применению срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано без нарушений сроков обращения в суд.
При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по указанному административному делу нового решения об удовлетворении заявленных МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" требований.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
апелляционную жалобу представителя МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирова А.Н. удовлетворить.
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2019 г. отменить, принять по административному делу новое решение.
Освободить МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой Анны Михайловны от 20 декабря 2018 г. по исполнительному производству <данные изъяты> от 7 декабря 2018 г.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
