Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33а-323/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33а-323/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамедова Вагифа Керим оглы - Артамошкина Д.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Мамедову Вагифу Керим оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Артамошкин Д.Ю. действуя в интересах Мамедова В.К.о. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что Мамедов В.К.о. является гражданином Республики Азербайджан, однако принятое решение нарушает его законные права на уважение частной и семейной жизни, влечет серьезное вмешательство в жизнь истца на общение с братом и сестрой, являющимися гражданами Российской Федерации.
Определением суда от 30 октября 2017 года в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО.
Представитель административного истца Артамошкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мамедова В.К.о., а также представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель административного истца. В обоснование жалобы указано, что у административного истца на территории России постоянно проживают его брат Мамедов А.К.о. и сестра Мамедова З.К.к., являющиеся гражданами Российской Федерации, административный истец оказывает своей сестре помощь в воспитании детей. Утверждает, что административный истец к административной и уголовной не привлекался, общественный порядок, и общественная безопасность им не нарушались. Полагает, что не разрешение административному истцу длительное время въезда в Российскую Федерацию нарушает часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на данной территории.
Выслушав представителя УМВД России по ЯНАО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов В.К.о. является гражданином Республики Азербайджан.
6 декабря 2016 года УМВД России по ЯНАО в отношении Мамедова В.К.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 22 июня 2019 года в соответствии с частью 8статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Основанием для принятия такого решения послужило незаконное нахождение Мамедова на территории Российской Федерации до 22 июня 2016 года, то есть, не выехав из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания 08 декабря 2015 года, Мамедов нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Часть 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Так, пунктом 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть принято в результате установления фактов нарушения иностранным гражданином срока выезда из Российской Федерации в течение 30 суток со дня окончания срока предыдущего временного пребывания в Российской Федерации, без уважительных на то причин.
В связи с нарушением 30 суточного срока выезда со дня окончания предыдущего временного пребывания и на основании пункта 8 статьи 26 указанного выше Федерального закона УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Обстоятельства нарушения Мамедовым В.К.о. 30 суточного срока выезда со дня окончания предыдущего временного пребывания подтверждаются сведениями Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Мамедова В.К.о. вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет обеспечению безопасности государства, правопорядку в государстве и интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Выводы суда первой инстанции о том, что право на уважение личной и семейной жизни Мамедова В.К.о. не нарушено, судебная коллегия также находит правильным в силу следующего.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года N 902-О).
Исходя из приведенных положений, необходимость соблюдения статьи 8 Конвенции возникает в случае, если члены семьи иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию постоянно проживают на территории Российской Федерации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Мамедов А.К.о. и Мамедова З.К.к. являются близкими родственниками административного истца и не только постоянно проживают на территории Российской Федерации, но и являются гражданами Российской Федерации. Однако, несмотря на присутствие биологического родства между административным истцом и его братом Мамедов А.К.о. и сестрой Мамедова З.К.к. они не являются членами семьи по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административный истец не лишен возможности общения с близкими родственниками иными способами.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда Мамедовым В.К.о. в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка