Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3231/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-3231/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления,
установил:
17.12.2019 г. в Выборгский городской суда Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "Территория" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области (далее Роспотребнадзор) о признании незаконным предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.12.2019 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано, со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).
На указанное определение ООО "Территория" подала частную жалобу, содержащая заявление о восстановлении срока (л.д. 15-17).
Определением суда от 12.03.2020 г. срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение суда восстановлен (л.д. 14).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив, представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд указал, что оспариваемое предостережение Роспотребнадзора от 14.10.2019 г. напрямую связано с осуществлением хозяйственной деятельности истца, на прилегающем земельном участке по переработке леса, целью которой является извлечение прибыли, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, и что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения ч. 1 с. 218 указанного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Частями 1 - 3 ст. 27 АПК РФ определено, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм, отнесение дел к компетенции арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора, или если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из искового заявления следует, что административным истцом оспаривается указанное предостережение, как принятое с нарушением норм законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом предметом административного искового заявления является проверка соответствия предостережения, принятого административным ответчиком при реализации публично-властного полномочия в области защиты прав потребителей, и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
Учитывая вышеизложенное, из административного иска и представленных материалов не усматривается, что спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.
Таким образом, оснований для возврата административного искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, у судьи суда первой инстанции не имелось, следовательно обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению ООО "Территория" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области о признании незаконным предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
(Судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
