Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3231/2020
"26" ноября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Овчаренко А.Н.
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
административный иск Кубашева Р.К. к начальнику УФСИН России по Пензенской области Муравьеву В.Н., УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными решения, действия и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., представителя УФСИН России по Пензенской области Подорожной И.Б., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к начальнику УФСИН России по Пензенской области, указав, что 13 апреля 2020 г. он обратился к административному ответчику с обращением о признании записи в карточке на его (Кубашева Р.К.) имя недействительной. Ответом начальника УФСИН России по Пензенской области Муравьева В.Н. от 22 мая 2020 г. N<данные изъяты> ему было сообщено об отказе признать запись в камерной карточке на имя Кубашева Р.К. недействительной. С данным решением и действием административного ответчика он не согласен, так как считает, что такой отказ нарушает его права, свободы и создает ему препятствие к осуществлению своих прав и реализации законных интересов.
Учитывая, что на момент 25 апреля 2008 г. и по 14 апреля 2011 г. учреждение ФБУ ИЗ-58/1 г. Пензы именовалось как ФБУ, и только после приказа директора ФСИН России от 14 апреля 2011 г. ФБУ было переименовано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, то запись в камерной карточке от 25 апреля 2008 г. о том, что с ПВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области он ознакомлен- является недействительной.
Просит решение и действия начальника УФСИН России по Пензенской области Муравьева В.Н. от 22 мая 2020 г. N<данные изъяты>, выразившиеся в отказе признать недействительной запись в камерной карточке на имя Кубашева Р.К. от 25 апреля 2008 г. незаконными, обязать устранить допущенное нарушение путем признания недействительной записи в камерной карточке на имя Кубашева Р.К. от 25 апреля 2008 г. "с Правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен согласно приказу МЮ РФ от 14 октября 2005 г. N 189:0".
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 г. к участию по делу в качестве второго ответчика привлечено УФСИН России по Пензенской области.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на принятие законного и обоснованного судебного решения.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не отвечает целям и задачам, гарантированным положениями статей 3, 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования его административного искового заявления в суде являются обоснованными и доказанными конкретными фактическими данными и обстоятельствами, а также положениями нормативных актов и законами, и у суда не было законных оснований оставлять без удовлетворения его административное исковое заявление.
Конкретная совокупность данных, таких как переименование ФБУ ИЗ- 58/1 г. Пензы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области только 14 апреля 2011 г. и запись об этом в карточке периода не ранее 14 апреля 2011 г., затрагивает его права и свободы своей несоответствующей действительностью, доказывает и обуславливает необходимость признания записи недействительной, иначе невозможно защитить и восстановить его права, свободы и законные интересы. Суд не привлек к участию в деле действующего начальника УФСИН России по Пензенской области, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку бывший начальник УФСИН по Пензенской области Муравьев В.Н., со слов представителя административного ответчика, уволен со службы.
Просил решение суда отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области И.Б. Подорожная (действующая на основании доверенности от 17 марта 2020 г. N вн-21-132), считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель УФСИН России по Пензенской области Подорожная И.Б. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы ФСИН России по Пензенской области и его должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 г. в УФСИН России по Пензенской области поступило обращение Кубашева Р.К. на имя административного ответчика от 13 апреля 2020 г., в котором он сообщил о своем несогласии с ответом первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 марта 2020 г. N <данные изъяты> По мнению Кубашева Р.К. ответ <данные изъяты> не содержит ответа на доводы его жалобы, следовательно, его доводы рассмотрены и проверены не были и ответ по существу поставленных вопросов им получен не был.
В своем обращении Кубашев Р.К. просил начальника УФСИН России по Пензенской области признать незаконным ответ первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 марта 2020 г. N <данные изъяты> а также признать незаконной и недействительной запись в камерной карточке о том, что он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (л.д.27).
В ответ на обращение Кубашева Р.К. от 13 апреля 2020 г. начальник УФСИН России по Пензенской области Муравьев В.Н. сообщил, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц не выявлено, направленный в адрес Кубашева Р.К. ответ первого заместителя Каминского М.Н. от 20 марта 2020 г. N ОГ-59/ТО/5-172 является законным и обоснованным (л.д.23).
Считая ответ начальника УФСИН России по Пензенской области от 22 мая 2020 г. N ОГ-59/ТО/9-372 незаконным, Кубашев Р.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий письменный ответ. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком действующего законодательства в отношении Кубашева Р.К., повлекших нарушение его прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.
Согласно указанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица и понуждению административного ответчика признать недействительной запись в его камерной карточке от 25 апреля 2008 г. о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области согласно приказу МЮ РФ от 14 октября 2005 г. N 189:0.
Вместе с тем, данный Кубашеву Р.К. ответ должностным лицом не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он не является властным волеизъявлением, создающим препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, либо незаконно возлагающим на него какую- либо обязанность. Им не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Несогласие Кубашева Р.К. с содержанием ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) начальника УФСИН России по Пензенской области.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из объяснений Кубашева Р.К. в судебном заседании, суть нарушения его прав сводится к несогласию с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, с которыми, как он утверждает, фактически не был ознакомлен, в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН в 2008 году, которое он не был лишен возможности оспорить в судебном порядке самостоятельно.
При этом, как следует из текста жалобы от 13 апреля 2020 г., а также административного искового заявления, суть обращения Кубашева Р.К. сводится к несогласию с внесенной в СИЗО записью в его камерную карточку о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Вместе с тем, как установлено судом, срок хранения камерной карточки истек, она уничтожена на основании акта об уничтожении камерных карточек от 15 января 2020 г., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Кубашева Р.К.
Доводы апелляционной жалобы Кубашева Р.К. о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения по делу являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, от административного ответчика начальника УФСИН России по Пензенской области Муравьева В.Н. в суд было предъявлено заявление с просьбой рассмотреть административное дело по иску Кубашева Р.К. в его отсутствие.
Интересы УФСИН России по Пензенской области в судебном заседании представляла по доверенности представитель Подорожная И.Б.
Приказом ФСИН России от 2 сентября 2020 г. N 706-лс Муравьев В.Н. был освобожден от занимаемой должности начальника Управления ФСИН по Пензенской области в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение УФСИН России по Пензенской области (л.д. 80).
Приказом УФИСН России по Пензенской области от 3 сентября 2020 N 351-лс была определена дата увольнения Муравьева В.Н. из уголовно- исполнительной системы- 16 сентября 2020 г. Таким образом, на дату вынесения по настоящему делу обжалуемого решения, Муравьев В.Н. являлся сотрудником УФСИН России по Пензенской области до 16 сентября 2020 г. включительно (л.д.82).
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию по делу действующего на день вынесения решения начальника УФСИН России по Пензенской области не имелось. Кубашевым Р.К. его решения, действия (бездействие) не оспаривались. Довод жалобы Кубашева Р.К. о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует материалам дела и опровергается решением суда.
Доводы его апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
