Определение Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33а-3231/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-3231/2019
от 11 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ващенко Владимира Михайловича на определение Кедровского городского суда Томской области от 16 июля 2019 года, которым прекращено производство по административному делу N 2а-72/2019 по административному иску Ващенко Владимира Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
выслушав пояснения Ващенко В.М., поддержавшего доводы частной жалобы,
установил:
Ващенко В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Е.В., отделу судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010, от 18.01.2011, от 21.01.2011, от 07.02.2011 по исполнительным производствам N69/13/4050/1/2010 от 03.11.2011, N73/10/13/70 от 21.01.2011; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств, снятия ареста с имущества, возврата технологического комплекса, восстановления крестьянско-фермерского хозяйства.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановления являются незаконным и необоснованными, так как у взыскателя отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия представителя. Отсутствуют сведения о том, что доверенное лицо Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области является служащим данной организации. Административный ответчик по собственной инициативе производит взыскание с должника денежных средств. Арест принадлежащего ему имущества производится судебным приставом по собственной инициативе в отсутствие разрешительных документов и понятых. Также он лишен права на пенсионное обеспечение. Взысканная с должника пенсия в сумме 1562452,77 должна быть ему возвращена.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Томской области).
Определением Кедровского городского суда Томской области от 15.07.2019 произведена замена административного ответчика пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области Васильевой Е.В. на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Кедровому УФССП России по Томской области Лященко Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области Лященко Н.Н., УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области.
В судебном заседании административный истец Ващенко В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Определением Кедровского городского суда Томской области от 16 июля 2019 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Ващенко В.М. просит вынесенное по делу определение отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения), если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В соответствии с названной нормой (в редакции, действующей на момент принятия определения о прекращении производства по делу) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
Обращаясь в суд, Ващенко В.М. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N69/13/4050/1/2010 и исполнительному производству N73/10/13/70.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 19.10.2010 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Ващенко В.М. в размере 1369477, 26 рублей. Как усматривается из содержания данного постановления, оно принято на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафа с организации и индивидуального предпринимателя. Указано, что срок направления настоящего постановления судебному приставу-исполнителю - в течении трех дней с момента вынесения решения.
Решением N366 от 19.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, с Ващенко В.М. взысканы налоги, пени, штраф в общей сумме 1 369 477,26 рублей.
При этом, как усматривается из текста решения, оно принято на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание обязательных платежей и санкций с организации и индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 решения установлено, что оно в течение трех дней подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
03.11.2010 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кедровый УФССП России по Томской области Васильевой Е.В. в отношении Ващенко В.М. возбуждено исполнительное производство N69/13/4050/1/2010 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Томской области.
Из материалов дела также следует, что исполнительное производство N73/10/13/70 возбуждено также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N366 от 19.10.2010, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Томской области в отношении должника Ващенко В.М., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Томской области.
То обстоятельство, что Ващенко В.М. является индивидуальным предпринимателем, следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2019, согласно которой Ващенко В.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17.08.2005 и является таковым по настоящее время, подтверждено апеллянтом при рассмотрении частной жалобы.
Приходя к выводу о том, что рассмотрение дела по иску Ващенко В.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений налогового органа о взыскании налога, штрафа, пени с индивидуального предпринимателя, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2).
Таким образом, учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении Ващенко В.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрение спора о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с обжалуемым определением являются несостоятельными, так как они направлены на оспаривание по существу законности и обоснованности решения налогового органа N 366 от 19.10.2010, а также действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого определения, до внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 сложилось иное правовое регулирование вопроса прекращения производства по делу и действий суда в случае отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Учитывая, что частная жалоба Ващенко В.М. рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом N 451-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Кедровского городского суда Томской области от 16 июля 2019 года с разрешением вопроса по существу - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Поскольку дело передается для рассмотрения по существу по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам жалобы и предрешать существо принимаемого арбитражным судом решения.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кедровского городского суда Томской области от 16 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить административное дело по иску Ващенко Владимира Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка