Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33а-3229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3229/2021
13 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Михайлова Егора Игоревича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Михайлова Егора Игоревича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Михайлова Егора Игоревича следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Михайлова Егора Игоревича.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Михайлова Егора Игоревича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Михайлова Е.И., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Михайлова Е.И., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.
Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Михайлова Е.И. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Михайлов Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил его права на защиту и участие в судебном заседании суда первой инстанции.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Михайлова Е.И. - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Михайлов Е.И., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный отказался от подписи в получении извещения.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года Михайлов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Михайлов Е.И. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Михайловым Е.И. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Михайлов Е.И. характеризуется отрицательно, имеет 19 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Михайлова Е.И. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Устанавливая Михайлову Е.И. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом данных о личности осужденного.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Михайлова Е.И. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Михайлова Е.И. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие и в отсутствии представителя исправительного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела Михайлов Е.И. был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, суд первой инстанции не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Михайлова Е.И.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Михайлова Е.И. на защиту, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Михайлов Е.И. не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному ответчику не разъяснены права при подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 8 июля 2021 года, несостоятельны, учитывая, что Михайлову Е.И. вручена копия определения о принятии административного искового производства и о подготовке дела к судебному разбирательству 25 июня 2021 года, что подтверждается распиской.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Михайлова Егора Игоревича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка