Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-3229/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по административному иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСПг. Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Колесниковой ФИО15, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
административный истец ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 июня 2017 года решением Кировского районного суда г. Астрахани в пользу ПАО "Московский областной банк" с Зыгалова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 467 000 рублей.
21 июля 2017 года Кировским РОСП г. Астрахани в отношении Зыгалова В.И. возбуждено исполнительное производство N126524/17/30001-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество и N126525/14/30001-ИП в части взыскания задолженности. Административный истец полагает, что в ходе исполнительных производств не принимаются меры по исполнению суда, до настоящего времени арест на заложенный автомобиль не наложен, розыск не объявлен, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Изтелеуова А.Б., начальника Кировского РОСП г. Астрахани Колесниковой Е.А. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Зыгалова В.И., выразившееся в непринятии мер по аресту предмета залога, реализации, объявлении розыска должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Изтелеуова А.Б. принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах, признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани Колесниковой Е.А., выразившееся в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения по принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, ходатайств и возражений не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года административное исковое заявление ПАО "Московский областной банк" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не объединены исполнительные производства в отношении Зыгалова В.И. в сводное производство.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО "Московский областной банк" не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесникова Е.А., заинтересованное лицо Зыгалов В.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Изтелеуова А.Б., представителя УФССП по Астраханской области Измайлова А.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Евдокимовой Е.Д. 21 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N126524/17/30001-ИП на основании выданного Кировским районным судом г. Астрахани исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 467 000 рублей, взыскатель - ПАО "Московский областной банк", должник Зыгалов В.И.
16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы к оператору связи, в банки, в ПФР, в ГИБДД МВД России, 17 апреля 2018 года в ФМС, 20 апреля 2018 года в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Мухаревой Т.В. по исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действиях в отношении автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак N. Данное постановление направлено в МОТОР ГИБДД УМВД по Астраханской области.
19 декабря 2018 года направлено требование должнику, 12 января 2019 года направлен запрос в ФМС, 25 января 2019 года направлен запрос на информацию о должнике или его имуществе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Евдокимовой Е.Д. 21 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-126525/17/30001-ИП на основании выданного Кировским районным судом г. Астрахани исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 841 236,26 руб., взыскатель - ПАО "Московский областной банк", должник Зыгалов В.И.
31 января 2018 года по исполнительному производству осуществлены запросы в банки, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в ФМС.
05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Евдокимовой Е.Д. по данному исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действиях в отношении автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления - 2012, государственный регистрационный знак N Данное постановление направлено в МОТОР ГИБДД УМВД по Астраханской области.
21 февраля 2018 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
02 марта 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Ишангалиевой Д.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зыгалова В.И., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО "Московский областной банк", в АО "АЛЬФА-БАНК".
21 декабря 2018 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Пустовгар О.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25 января 2019 года направлены запросы о должнике или его имуществе, в том числе 22 апреля 2019 года в Управление Росреестра.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства в ноябре 2017 года судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, оснований для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как судебным приставом были совершены исполнительные действия.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется, несогласие административного истца с выводами суда не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не были объединены исполнительные производства в отношении Зыгалова В.И. в сводное производство, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителей и не может являться основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Обносова М.В.
Судьи областного суда Стёпин А.Б.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
