Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3229/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Холиковой Е.А.,
судей Волынчук Н.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бодрова С.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., заместителю начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенковой Т.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействие должностных лиц и отмене постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Бодрова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца Бодрова С.А. - Демихова Р.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бодров С.А. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства административного истца по исполнительному производству N от (дата), возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкову М.А. обязанность надлежащим образом и полностью провести рассмотрение и исполнение указанного ходатайства, признать незаконным и отменить постановление от (дата) о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу, постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Киреенковой Т.А. от (дата) о признании жалобы обоснованной частично.
В обоснование требований указано, что в связи с длительным неисполнением решения ... районного суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу N, административный ответчик обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором, в том числе, сообщил новые сведения о должнике и просил осуществить действия для исполнения исполнительного документа по адресу фактического местонахождения должника. (дата) Бодров С.А. в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А. (дата) административным истцом получены постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от (дата), постановление о признании жалобы обоснованной частично от (дата) и постановление судебного пристава-исполнителя Михеенковой М.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от (дата) , с которыми Бодров С.А. не согласен, полагает их незаконными и подлежащими отмене, а бездействие должностных лиц признанию незаконным.
В предварительное судебное заседание административный истец Бодров С.А. не явился, обеспечил явку в качестве своего представителя Демихова Р.В., который после объявленного для предоставления оригинала выданной Бодровым С.А. доверенности перерыва, оригиналы документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов административного истца не представил, в связи с чем не был допущен к участию в деле.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкова М.А. требования не признала, сославшись на пропуск Бодровым С.А. срока подачи административного иска в суд, так как оспариваемое постановление было вынесено (дата), тогда как административный иск подан в суд (дата) .
Представитель административного ответчика - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. заявленные требования не признала, просила в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица ЗАО КНТФ "Технопромэксперт" Петрохалкин А.М. полагал, что срок обжалования постановления должностного лица от (дата) административным истцом пропущен, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административные ответчики - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н., заместитель начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенкова Т.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области в предварительное судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года в удовлетворении требований Бодрова С.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец Бодров С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бодрова С.А. - Демихов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкова М.А., старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н., заместитель начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенкова Т.А., Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ЗАО КНТФ "Технопромэксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кириенковой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 138 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на подачу административного искового заявления и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на (дата) в <данные изъяты> направлено Бодрову С.А. по адресу: ..., (дата). Однако сведений о вручении такого извещения административному истцу материалы дела не содержат.
Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца Бодрова С.А. о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное процессуальное нарушение в силу приведенных положений п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
