Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-3228/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григоряна А.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Григоряна А.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Григорян А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 12 июля 2016 г. N 3606-рн.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 июля 2016 г. Министерством юстиции в отношении него принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, поскольку приговором Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2010 г. Григорян А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.
По мнению административного истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку на территорию Российской Федерации он переехал в 1995 году будучи несовершеннолетним. Григорян А.Т. обучался в МОУ N 15/8 в период с 1 сентября 1995 г. по 30 мая 1999 г. Затем он возвратился в г. Тбилиси республики Грузия. 30 декабря 2000 г. Григорян А.Т. вместе с матерью, отцом и младшей сестрой переехал в г. Батайск Ростовской области на постоянное место жительства и с указанного времени за пределы Российской Федерации не выезжал.
В период с 14 февраля 2009 г. по 11 марта 2016 г. Григорян А.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. После отбытия срока наказания административный истец проживает со своей гражданской женой, ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Совместно с ними проживают общие несовершеннолетние дети: ОБЕЗЛИЧЕНО.
После освобождения Григорян А.Т. характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни. В настоящее время на территории РФ проживает вся семья административного истца, мать ОБЕЗЛИЧЕНО, сестра ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданская жена - ОБЕЗЛИЧЕНО, несовершеннолетние дети: ОБЕЗЛИЧЕНО; похоронен его отец - ОБЕЗЛИЧЕНО Все члены семьи Григоряна А.Т. являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства. Нетрудоспособная в силу возраста мать, находящаяся в декретном отпуске гражданская жена и несовершеннолетние дети нуждаются в материальной помощи и моральной поддержке административного истца.
Решением Батайского городского суда РО от 15 мая 2018 г. по делу N 2-1011/2018 установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Григоряна А.Т.
Наличие оспариваемого распоряжения препятствует получению административным истцом гражданства Российской Федерации, узакониванию супружеских отношений и установлению отцовства.
В связи с изложенным, Григорян А.Т. просил суд восстановить по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления в суд, поскольку о вынесенном в отношении него распоряжении узнал только в сентябре 2019 г., получив по запросу адвоката от 30 августа 2019 г. N 8 ответ Минюста России от 10 сентября 2019 г. N 04-113948/19 с приложением копии оспариваемого распоряжения; отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12 июля 2016 г. N 3806-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Григоряна А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Григорян А.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Григорян А.Т. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12 июля 2016 г. N 3806-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учтено отсутствие у него гражданства республики Грузия, его семейное положение, наличие на иждивении неработающей жены и двоих несовершеннолетних детей, нахождение в Российской Федерации всех его родственников (мать, родная сестра), а также место захоронения отца, другие жизненные обстоятельства.
Григорян А.Т. отмечает, что в обжалуемом решении указано на наличие исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам, здоровью граждан Российской Федерации без учета представленных им в материалы административного дела доказательств в виде положительных характеристик.
По мнению заявителя жалобы, привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления не является безусловным основанием для вынесения Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о возможности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
В апелляционной жалобе также указано, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел в должной степени положения норм международного права и правоприменительную практику.
В суде апелляционной инстанции административный истец Григорян А.Т. и его представитель Астапова Е.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2016 г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 3806-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Григоряна А.Т., уроженца Грузинской ССР, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, гражданина Грузии.
Данное решение принято на основании предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2010 г. Григорян А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.
О принятом решении Григорян А.Т. уведомлен в сентябре 2019 г. в связи с получением копии распоряжения при поступлении в его адрес ответа из Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 04-113948/19.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. При этом суд исходил из того, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания Григоряна А.Т.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду того, что Григорян А.Т. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, гражданскую жену и мать, официально трудоустроен, решением Батайского городского суда от 15 мая 2018 г. установлен факт постоянного проживания Григоряна А.Т. на территории Российской с 01 января 2001 г., суд отклонил, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент вынесения оспариваемого распоряжения. Кроме того, суд учел, что указанные обстоятельства сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим права Григоряна А.Т. на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003г. N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007г. N 171 (далее - Инструкция).
Подпунктом "в" пункта 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.
Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Григорян А.Т. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Григоряна А.Т. не снята и не погашена.
Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Григоряна А.Т. правомерно признано нежелательным; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое распоряжение служит правомерным способом защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данным о личности Григоряна А.Т. не противоречит.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, сам по себе не освобождает Григоряна А.Т. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено; распоряжение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Григоряна А.Т. семейных связей на территории России и за ее пределами.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого распоряжения отсутствовали обстоятельства на которые указывает административный истец: официальное трудоустройство, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и гражданской жены.
Нарушений порядка вынесения оспариваемого распоряжения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Министерство юстиции Российской Федерации действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения; административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
